Ce qui va changer pour la sécurité

L'espace de débat dédié aux propositions des socialistes concernant la sécurité

La sécurité et la tranquillité de vie sont des droits pour tous les citoyens, quel que soit leur lieu de résidence. Pour les socialistes, la sécurité est une priorité essentielle. Cette première des libertés est de la responsabilité de l’Etat. L’efficacité de la lutte contre l’insécurité appelle une démarche globale et une continuité d’action fondée sur la précocité de la prévention et de la sanction. Le « tout sécuritaire » n’est donc pas la solution. La répression, qui est indispensable dans tout Etat de droit, doit être accompagnée de mesures structurelles importantes telles que :
- le rétablissement d’une sécurité publique de proximité avec une implantation pérenne de la police dans tous les quartiers, dotée de capacités judiciaires pour lutter contre les trafics et l’économie souterraine. Les gendarmes et policiers qui resteront un certain temps dans les territoires difficiles auront une rémunération plus conséquente et des perspectives de carrière valorisante.
- L’amélioration de la coordination entre la police, la gendarmerie et l’institution judiciaire.
- Le renforcement des politiques partenariales de sécurité entre les services de l’Etat, les collectivités locales, les associations et tous les acteurs concernés, de manière à rétablir une relation pacifiée entre les jeunes et la police.
- Outre les mesures de lutte contre les violences scolaires, les cellules de veilles éducatives, destinées à prendre en charge ces enfants, seront généralisées.
- Chaque acte de délinquance doit recevoir une réponse adaptée et proportionnée de la part des adultes. Les mesures éducatives et les sanctions prononcées à l’encore de mineurs seront réellement appliquées. Nous mettrons en place, pour les jeunes délinquants, des alternatives à la prison, par le développement de centres d’éducation et des chantiers d’apprentissage et d’insertion pour éviter la récidive.

Ces mesures concernent évidemment tout ce qui concerne directement la sécurité à proprement parler. D'autres mesures, passant par la politique du logement, une réforme de l'éducation nationale, notamment pour les ZUP et ZUS, afin de mieux répartir les moyens, les mesures allant vers une des pierres angulaires de la justice sociale que constitue l'égalité réelle (dont les piliers sont le savoir, la sécurité et la solidarité) participent à l'amélioration de la sécurité.

Coment lutter contre l'insécurité? Les méthodes réactionnaires sont elles les plus efficaces?
Hélas, la méthode "action-réaction" est la plupart du temps la plus efficace. Cependant, ne tombons pas dans la facilté comme le fait Sarko. Notre idéologie socialiste s'est toujours fondé sur cette citation de Victor Hugo " Ouvrez un école, vous fermerez une prison." Victor Hugo avait raison à son époque. Aujurd'hui nous avons des écoles, des collèges et des lycées pour tous. Mais ces lieux d'instructions renferment des difficultés ( peu de mixités sociales, manque de professeurs...), surtout, c'est le début de la délinquance. Pourquoi? C'est le développement des inégalités déja resenties par de nombreux enfants et de la prise de conscience de soi. Comment lutter contre cette violence qui peut grandir d'âge en âge?
Notre petit copain dirait: " Des gardiens à chaque coin de la cour et un traitement médical pour les futurs délinquants!", en plus de ça, suppression croissante des professeurs de l'éducation nationale... Génial, porquoi pas la création d'un futur casier judiciaire! Sinon, il y'a aussi la méthode de tapper sur les juges pour leur dire " Plus grande peines aux mineurs!", alors que justement, on doit pardonner plus un enfant qu'un adulte car il est fragil et a le droit à un avenir meilleur.
Le programme socialiste essaye de répondre au principe posé par Hugo en instaurant le serive public à la petite enfance dans le but, dès 2ans, de lutter contre les inégalites, donc contre la délinquance. La droite n'a pas l'air de comprendre, plus on supprimera des postes d'enseignants, plus il y'aura de délinquants.
Il serait aussi enviseagable d'installer un service psychologique dès la maternelle, de la même manière qu'il y'a des infirmières dans chaque école.

Il faut faire attention que, maintenant que Ségolène Royal est désignée, elle ne s'assoit sur le projet socialiste. Surtout sur une question aussi sensible que la sécurité. Car en parlant d' "ordre juste", elle reprend une thématique réactionnaire qui ne nous convient pas du tout en tant que socialistes. En effet, ce concept n'est qu'une reprise de l'encyclique du pape en décembre 2005, Deus Caritas Est.

Nicolas Sarkozy, d'ailleurs, se réjouit : "Cela fait bien longtemps que j'ai employé ces mots d'ordre juste. [...] Je suis pour l'ordre juste parce qu'il n'y a pas de justice sans ordre". (le 3 novembre à Villepinte).

Avant de parler d'ordre, qui une question de moralité, je souhaiterais qu'en tant que socialistes, nous nous attaquions aux racines du mal. Cela passe par le réinvestissement des services publics dans les quartiers difficiles, le renforcement du système éducatif, l'amélioration du cadre de vie et du logement, le soutien aux associations de quartier, l'aménagement d'infrastructure de transport, d'une police de proximité, d'un tissu culturel diversifié, etc., etc. vous connaissez tous les autres thèmes prioritaires...

Au lieu de cela, Mme Royal adopte une posture sécuritaire : encadrement militaire pour ne citer que lui. Et quid de la prévention et des moyens ? Pourquoi parler comme la droite, Nicolas Sarkozy n'a pas besoin de perroquet ou de publicité !

Donc soyons vigilants pendant cette campagne. On ne pourra pas tout accepter. Le socialisme, nos valeurs, avant tout !

L'encadrement militaire est une solution parfaitement absurde, car le rôle de l'armée n'est pas celui d'une baby-sitter!!
Maintenant si Mme Royal décide d'assoir son gros derrière sur le projet du P.S, les socialistes ne pourront s'en prendre qu'à eux-même car c'est eux qui ont choisis cette candidate !

Les médias avec leur super instrument, les sondages, ont bien aidé à forcer la main des militants. Sans oublier le fait de changer le corps électoral du parti quelques mois avant la désignation du candidat.

Les medias n'ont tout de même pas mis de couteau sous la gorge des militants !

Pas besoin de couteau dans une démocratie. Paris Match, TF1, etc. suffisent. Et puis une arrivée massive de boboïdes, c'est difficile à gérer.

Ton language manque de nuance, tu crois que les medias suffisent a bourrer le crane des militants et donc qu'ils n'ont aucun recul aucun esprit critique, c'est assez meprisant comme these je trouve.
Ensuite traiter les nouveaux adherents d'armée boboïde, quel chaleureux acceuil tu leur reserve, tu prefere peut etre un parti où il faut remplir certains criteres sociaux-professionnels pour rentrer? Ou peut etre un parti entierement hermetique, c'est mieux comme ca on fait notre ptit projet entre nous, on reste bien fermé d'esprit comme d'idée,...
Honnetement je ne te dis qu'une chose: "n'ayons pas peur des idées neuves"!
Ta remarque me surprend beaucoup.

J'en veux surtout à la direction du parti. Cela n'est pas correct de changer le corps électoral juste pour l'élection de la primaire présidentielle. Pour voter, se prononcer sur un programme dans un parti, il y a une certaine histoire, une certaine formation, une culture à acquérir. Cela n'a pas été le cas. On a fait rentrer tout le monde comme dans un moulin.

Quand je parle de "boboïdes", ce n'est pas insultant : regarde les catégories socio-professionnelles qui sont entrées. Il ne faut pas s'étonner ensuite qu'il y ait un décalage entre le peuple et les intérêts défendus par certains adhérents (et non militants) du PS.

Le PS est un parti, non pas une boutique de luxe.

Enfin quand tu m'invites à ne pas avoir peur des "idées neuves", cela me fait sourire. Pour moi, ce sont des resucées ou des idées réactionnaires. En tout cas, bien éloignées de la définition du socialisme, voire des mesurettes (pour paraphraser L. Jospin).

Le "n'ayons pas peur des idées neuves" etait ironique Matthieu...
Ensuite sur le reste de ce que tu dis cela me surprend de ta part et j'avoue que c'est pas terrible comme reflexions, moi je suis revolté que les partis est si peu d'effectifs alors quand il en rentre on ne va pas les rejeter!
Tu voudrais que l'on ouvre le PS qu'aux ouvriers! C'est ce que tu sembles dire or pour moi la société ne se reume pas à ça, elle est plus vaste et je trouve trés bien que l'on accueille toutes les categories socio-professionelles.

Je suis pour que parti soit ouvert à tout le monde, évidemment. Mais je crains que l'on ne se coupe un peu plus des classes moyennes et des milieux populaires, ceux qui sont déçus, qui partent à l'extrême droite, qui s'abstiennent.

Si en plus, on suit les idées de la social-démocratie, on s'en coupera encore un peu plus. J'ai déjà cité des exemples en Europe, comme celui flagrant de l'Allemagne.

Ah quand même! Ouf, j'ai cru que tu allais m'en ressortir une autre calibrée sur les nouveaux adherents. Et je crois que tes craintes de se couper des classes moyennes et populaires sont infondés car c'est elles qui sont massivement entrées au PS (la carte à 20 euros permet de rendre le PS plus que jamais accessible à tous les portes monnaies).
Bon ensuite une ptite pique contre la social-democratie au passage ca coute rien, c'est de bonne guerre, alors tu te prives pas, soit.
M'estimant trés social-democrates tu me permettra de te repondres: vois sur le forum il y a pas mal d'idées soc dem et tu reagis dessus, tu critiques, et ensuite tu proposes autre chose, mais attention, des arguments viables, qui peuvent etre appliqués! J'attends cela avec impatience.
Allé Mathieu...SEGOLENE PRESIDENTE! Et tiens je me fais plaisir: LA SOCIAL-DEMOCRATIE VAINCRA!

Non j'éspère de tout coeur, que la social democratie ne vaincra pas, et cela pour le bien de la gauche car ce serait son arrêt de mort !
Qui plus est, le P.S n'est absolument plus représentatif (s'il l'a déjà etait) des classes les plus défavorisées !
La candidate du P.S elle même, de par ses origines bourgeoises et ses idées plus à droite que jamais ne peut savoir de quoi elle parle quand il s'agit de misère ou de précarité car l'experience se fait sur le terrain et dans la vie de tous les jours et ne repose pas sur de simples chiffres et discussions bourgeoises !

Ma question : COMMENT PEUT ON INCARNER LE CHANGEMENT LORSQUE L'ON REPRESENTE SOIS-MEME LA POLITIQUE DES 25 DERNIERES ANNEES ?????????????

Juju, Segolene est dans la situation idéal à ce niveau là, en effet elle a été suffisament proche du pouvoir pour acquerir une experience, et à la fois n'etant pas dans le cercle de decisions, elle ne peut etre considéré comme responsable de la politique menée.
Ensuite ton discours sur l'origine de Celle ci qui ferait qu'elle ne peut ni ne veut aider les classes populaires cela me gene, en effet combien se sont battus pour cette classe defavorisés? Combien ont particpés a l'acquistion de droits pour celle ci? Leon Blum, Jaures, Hugo, tous etaient des bourgeois et ils ont marqués l'histoire non pas par leur statut sociaux mais par la force et la generosité de leurs actions.
L'experience se constitut sur le terrain, et de ce point de vue la il est clair que si elle vie dans des quartiers dits favorisés il n'empeche que le terrain elle l'arpente que ce soit dans sa region comme dans le monde et cela bien plus que nombre de politiques.
Ensuite, il faut egalement plus qu'une experience du terrain, il faut des connaissances: la France est en difficulté, elle est surendetté, sles problemes sociaux s'aggravent, l'économie est moribonde,... Tu t'imagine bien qu'il faut une equipe et une candidate qui est un certain niveau pour gerer un pays de 60 millions d'habitants et qui plus est est trés develloppés economiquement, nous ne sommes pas dans la situation de l'Amerique Latine.
Pour ta position sur la social-democratie tu doit savoir ce que j'en pense si tu as parcouru les quelques topics qu'il y a sur le site, topics a lesquels je t'invites a repondre. Car pour toi la gauche ne pourrait-elle etre que pour l'abolition de la propriété privée et pour la planification?

L'abolition de la propriété privée est une idée dépassée, néanmoins je pense et j'affirme qu'on ne peut se considerer de gauche si l'on est libéral, c'est véritablement le comble du paradoxe !
Pour en revenir à ce que tu dis, je te signale que SI ! madame Royal fait partie des responsables de la politique des 25 dernières années car à la participer aux gouvernements de "gauche" !
Et sur l'échelle politique celle-ci est à droite malgrès son étiquette !
Le problème et que le P.S durant ces 25 dernières années n'a cessé de dériver vers la droite ( Problème que dénoncait déjà Mr Marchais en 1988) et je regrette que le PCF et participé aux derniers gouvernements socialistes car il s'est retrouvé serieusement affaiblit !
Le PCF était un parti fort dans les années 80, maitenant il est mourant !
OU EST PASSEE LA GAUCHE ???

Maitenant je vais t'exposer le fond de ma pensée !
Je crois que la jeunesse françaises à tort de se rattacher à de vieux partis politiques et de se laisser endoctriner par cela.
Il faut être naïf pour espèrer quoi que ce soit de la part de ce qui font la politque de notre pays depuis 25,30 ou 40 ans !
parfois j'ai l'impression que les membres du M.J.S ne sont rien que des pions pour le P.S qui a profité de l'état de crise de notre pays pour se mettre quelques jeunes électeurs dans la poche !
Si la jeunesse veut véritablement un renouveau politique, elle doit alors prendre elle même les choses en main et créer son propre parti avec sa propre doctrine et des idées neuves !
On répète souvent aux jeunes qu'il est important pour aller de l'avant de ne pas reproduire les erreurs passées !
Le PS, le RPR et L'UMP ont politiquement echoués ces 30 dernières années, par conséquent je doute qu'aucun de ces parti ne mérite vraiment la confiance de la jeunesse !
Je pense, S.maisonneuve que tu es intelligent, aussi ne t'offusques pas devant mes propos, je crois au contraire qu'il y a sujet à méditer, je ne veux en aucun cas insulter le MJS ni le PS, je te fais part simplement d'un constat politique que se fait le jeune homme que je suis !
Je suis comme la majorité des jeunes français, dégouté par les politiques ! (c'est pour cela que je ne suis pas encarté au M.J.S ni ailleurs !
Qui plus est le M.J.S n'est pas très populaire dans mon département car je ne suis pas du puy de dôme et c'est pour cela que je participe à votre Forum , rare Forum du M.J.S !
Maitenant si tu as un remède à cette maladie du degoût, libre à toi de m'en faire part !

e te remercie des compliments, tu as un avis que partage nombre de jeunes quant auxs relations entre les partis politique et les citoyens.
Maintenant s'il est vrai que les partis peuvent paraitre relativement austere, reste que les tords sont partagés car on voit une montée de la mode a-politique et par contre coup, je dirais qu'il y a une repugnance presque pour les partis, ayant participé du tout debut du mouvement contre le CPE jusqu'a son terme, c'est ce que j'ai ressentit au niveau des etudiants, cet aspect: pas de banniere.
Seulement un tel raisonnement trouve rapidement des limites car, si sur un mouvement de rue contre une proposition une large concertation est possible et où l'on a donc une coalition d'individus qui permet un vaste regroupement composés de personnes meme non encartés, quant il s'agit d'une campagne presidentielle c'est different. En effet il faut tenir un discours sur l'education, sur la diplomatie, sur l'economie, les finances, la securité,... Et la on note de grandes divergences qui font qu'un individu devient alors seul et ne peut etre entendu, il doit se grouper avec d'autres qui partagent ses convictions pour se faire entendre, or c'est cela même le fondement d'un parti politique: le regroupement pour defendre une cause. On ne peut donc pas tenir trés longtemps des discours de desaffection vis a vis des partis. Il y a de plus un large choix a ce niveau là, prends a gauche c'est un monde qui separe la LCR du PS version actuelle c'est a dire post-Epinay. Je crois donc que cette desaffection n'est pas le seul fait des partis mais aussi des citoyens eux même qui ne veulent peut etre pas eux aussi aller pleinement defendre leurs convictions.
Tu vois donc que j'ai un avis assez abrupte sur la question, mais il est bien evident que nos partis doivent s'ouvrir et c'est pourquoi les propos de Matthieu la dessus sont finalement l'antithèse de ma reflexion, je suis heureux de voir des camarades de ma fac adherer ou même se renseigner et aider le MJS. Quitte à ce qu'ils aient soutenu Segolene cela ne me gene pas, au contraire on va avoir besoin d'eux.

Maintenant quand tu dis ou va la gauche, je vais te repondre qu'elle glisse vers un choix juste qui me parait assez ineluctable. En effet et c'etait le but de ma question, une fois que tu n'admet plus l'abolition de la propriété privée et la planification, on va etre obligé pour des raisons economiques de reformer, de se reformer. Ou l'on ferme les yeux pendant encore dix ans et a terme on va dans le mur, c'est à dire que l'on a une chute du moral des français,une perte de competitivité de la France, etc qui font que. Soit on se reforme et on embrasse trés rapidement les these social-democrates en disant: "voila la situation, on ne vas pas renoncer a l'economie de marché car c'est imparfait mais il n'y a pas mieux, et partant de la que fait on pour le social?". Ce que je completerait par l'idée globale: "developper une puissance economique qui permettra de la croissance et donc plus de richesses a distribuer". C'est un peu ça ma logique vois tu, car que les choses soient clair, au niveau national une gestion dans un systeme, un cadre capitaliste, seule la social democratie peut marcher a gauche. Attention par capitaliste j'entends economie de marché possibilité d'entreprendre etc et non l'ultraliberalisme. Le capitalisme a comme opposé le communisme, ce sont les deux modeles possible pour un pays de la taille de la France.
Tu vois ce que je veux dire? Maintenant j'aimerais connaitre tes reactions vis a vis de cela

Me suggères-tu d'adherer a un parti ! car ce que je voulais dire plus haut, c'est que les partis existants ne répondent plus aux inspirations de la jeunesse c'est pourquoi celle-ci se détourne de la politique !
Une nouvelle manière de faire de la politique ne peut émaner que d'un courant nouveau, d'une doctrine nouvelle !
C'est pour cela que je n'adhere à aucun parti car je ne m'y reconnait que partiellement en certains mais jamais plus !

Pour répondre à ta question, je trouve que tes propos résonnent comme un discours de résignation !
Partant de ta logique il faut se dire que les choses sont comme elle sont et faire avec en y ajoutant quelques transformations plus ou moin en profondeur !
Sache que si les fondations d'une maison sont de mauvaises qualité on ne
les modifie pas on ne les ajuste pas on reconstruit totalement ces fondations sinon le risque d'écroulement est trop important !
Cela doit être pareil pour une économie donc :

1 ) Je ne suis pas d'accord, l'économie de marché n'est pas nécessairement la meilleur ou la moins pire !
Prenons l'exemple de l'économie de L'U.R.S.S : Celle-ci fonctionnait très bien et la Russie ne connait un déclin économique que depuis qu'elle est passait à l'économie de marché !

2 ) Lorque je dis que la suppression de la propriété privée est une idée dépasséee, je tiens à préciser que je ne parle que de la propriété privée des particuliers autrement dit du citoyen ou mieux du travailleur mais en ce qui concerne les entreprises, je suis pour une nationalisation totale mise à part pour les petites entreprises et les artisans.
Qui plus est, si nous inspiront à une économie forte, la france doit prendre c'est distances avec L'U.E sans pour autant s'en détourner !
C'est à dire qu'un pays, pour être économiquement fort doit d'abord posséder un minimum d'indépendance et ce consacrer à lui même avant de penser aux voisins.
Aujourd'hui toutes les décisions importantes pour la France, émanent majoritairement de Bruxelle ! dommage !
Autrement dit je pencherais plus pour une économie quasi-autarcique c'est à dire avec quand même certaines limites (car une autarcie complète relèvrait de l'imaginaire) et non totalement libérale tel que nous le demande l'Europe !

Au moins tu es franc et tu assume tes idées, ne vois pas de la resignation dans mes propos precedents mais du pragmatisme et même mieux de l'espoir, en alliant une economie performante et une redistribution forte nous allions equité et efficacité, en somme le modele le plus proche de la perfection.
Je ne suis a peu pres d'accord sur aucune de tes idées, sache simplement que l'URSS ne s'est pas effondré pour rien, qu'elle a été dans son systeme la responsable d'exterminations et surtout de famines massives.
Sache par exemple que le niveau de vie de l'ex tchecoslovaquie etait le meme qu'en France en 1940, admet que le parralelle entre les deux modeles est on ne peut plus revelateur.
Le plus grand echec du systeme sovietique est qu'il a une vision pure de l'etre humain c'est a dire un raisonnement enitierement rationnel et tout entier tourné vers le collectif, c'est notions sont inapplicables, d'ailleurs les dirigeants sovietes l'avaient bien compris et c'est pour cela qu'ils formataient massivement les jeunes par une propagande ehontée. Tu sais ce qui arriva à ceux qui ne repondaient pas aux criteres de "l'homme nouveau"... Note de plus que la société Française a depuis et grace à Mai 68 changée de conscience, nous sommes dans une société de l'individu et non plus du groupe, c'est cette plateforme qui a permis par la suite tous les progressismes que l'on connait et tous ceux qui restent a acquerir.
Tu ne peux de plus que constater l'echec de la politique de planification qui consiste a fixer par avance (5ans) l'economie, ce qui d'ailleurs la fit chuter. Alors l'economie forte laisse moi rire, surtout si tu crois que celle ci va se devellopper seulement nationalement parceque sache le la France est un pays en perte de poids et seulle l'Europe dans une structure Federal peut y remedier.
L'autarcie n'est enfin pas possible, le petrole ne se trouves pas en creuse, nombre de nos entreprises residant sur le territoire sont etrangere, nous avons notre economie liée au monde et a l'europe, sort en et tu la mets completement par terre, c'est une crise sans precedent qui triomphe.
L'URSS est une aberration, une belle utopie boursouflée par la nature humaine, en clair: une erreur.
Et tout modele qui le reprend va a se perte.

Sylvain, pour te répondre :

Je pense sur ce forum contribuer tout autant que toi au débat d'idées. J'y apporte de nombreuses propositions. Dommage que tu les estimes non viables.

-------------

Sur la sécurité, les propositions de Ségolène Royal, sont-elles vraiment viables ? Explique-moi comment on prend des jeunes qui ont fait des conneries, pour les emmener par l'armée, dans un pays étranger ? C'est irréaliste : quel pays accepterait sur son territoire que l'on importe des personnes condamnées par la justice pour les rééduquer ?

La France accepterait-elle d'encadrer en retour des délinquants d'un pays tiers, avec la présence d'une autre armée sur son sol ?

Car pour que cela fonctionne et qu'un Etat accepte, il faudrait la réciprocité.

Attention sylvain ! ne te méprends pas, je ne suis en aucun cas staliniste et je n'approuve pas les méthodes fascistes utilisées par les dirigeants Russes pendant la guerre froide !
Si l'économie de la russie s'est effondrait ce ne pas à cause de son système économique mais à cause de la manière dont à était utilisé et geré ce système !
Qui plus est, tu oses me parler de famine comme conséquence du communisme et c'est un véritable scandale car je te ferait remarquer que même si le communisme russe a fait des dizaines de milliers de mort !
Ce nombre est insignifiant comparé au millions de morts annuels de la famine que provoque les systèmes capitalistes ou libéraux !!!!
Puis sache que je ne parle pas d'autarcie mais de semi-autarcie afin d'assurer un minimum d'indépendance à notre pays !
quant à l'Europe, je m'en fiche royalement car elle n'causée que des désagrément à notre économie et à notre indépendance !
La monnaie unique fut une grosse bouffonerie qui à fait perdre au français près de 20% de leurs pouvoirs d'achat en 4ans !
Même les britaniques n'étaient pas suffisament idiot pour accepter cela !
Qui plus est, l'europe des 25 ne fait que coûter de l'argent aux pays les plus riches !
On donne des subventions à des pays tel que la pologne pour se développer, et le développement de celle-ci provoque la délocalisation de nos propres entreprises !
Autrement dit nous payons pour nous foutre dans la muise !
L'europe que nous connaissons est une europe du capital est des affaires, le facteur humain passe toujours en dernier plan !

Matthieu, je ne voulais en aucun cas t'offenser ce n'etait qu'une invitation a participer aux differrents topics sur la soc dem, les syndicats et l'economie. Ensuite pour des propositions "viables" ce sont des idées plus develloppés que le classique "prendre l'argent la ou il est" que j'entends toujours, pas specialement de toi. Ne vois donc dans ma question aucune arrogance!

Ceci eclaircit, quel pays accepteraient? A mon avis un paquet car les pays refusent rarement de l'aide humanitaire, au contraire c'est un service mutuel que l'on se rend.

Juju, les chiffres de personnes mortes en URSS des conditions directes du regime ne sont pas des dizaines de milliers mais des millions!
Le systeme s'est effondré car il ne convient pas a l'etre humain, c'est le fond de ma pensée.
Ensuite ta vision de l'Europe m'attriste, son bilan est pourtant positif même s'il n'est pas assez bien, nous avons pu en nous reconstruisant ensemble devellopper notre economie, ensuite sur le pouvoir d'achat la je ne suis pas d'accord car la BCE a comme seul objectif la lutte contre l'inflation et reussit trés bien car tu n'imagine pas son niveau si nous etions hors Euro, sache nesuite que des pays même avec l'Euro s'en sortent trés bien economiquement comme socialement, vois a ce titre le bilan de la Finlande.
Et puis l'Europe a englobée et mis enormément de moyens pour la reconstruction de pays, regarde l'evolution de l'Espagne! En 25 ans on est passé d'un PED à un Pays developpé. Ce n'est pas rien d'englober, d'ailleurs dans son economie de tels pays cela a un cout, a ce titre tu peux voir la reunification qui a quasiment paralysé l'Allemagne de l'Ouest pendant 15 ans et continu a etre un poids economique.
Cependant, je crois que c'est un devoir pour nous privilegiés d'aider les pays qui sont en plus grande difficulté que nous quitte a ce que cela ralentisse temporairement la croissance.
De plus, l'Europe est une idée magnifique, l'unification de divers peuples sous un même ensemble, un partage de cultures, des echanges,... qu'y a t'il de plus beau que l'ouverture?
Enfin achever une europe a la fois politique et economique se traduira par une embellie economique et social pour tout le monde, car une partie des difficultés que l'on connait resident dans les divergences de politique que l'on mene: le tigre irlandais a travers une baisse trop massive des impots, impossibilité d'une reforme Keynesienne a l'echelon national,...
Donc le choix s'il ne se fait pas dans l'isolement ne peut que se faire pour cela.
Tu serais alors peut etre tenté de saisir la premiere option, plus simple de prime abord. Il n'en est rien, crois tu que la France vas longtemps pouvoir statuer sur la table des negociations du monde sur le même pied que la Chine, l'Inde ou les Etats-Unis? Ce n'est deja presque plus le cas, at-on pu empecher le drame de la guerre en Irak? A moins de vouloir ressembler a une Korée du Nord, peut on encore inflechir seuls la ligne de l'OMC? Peut on peser pour l'Environment mondial car, que je sache l'air que l'on respire ne s'arrete pas aux frontieres, si on n'obtient pas plus pour l'ecologie, nous allons au devant d'une catastrophe sans precedent, et tu crois que la France seule peut inverser le processus?
Unie l'Europe deviendra un pole majeur, incontournable, son modele, le plus social de la planete brillera alors de tout l'etendu de son genie et proposera l'alternative finale à l'Ultra-liberalisme, son engagement que nous portont pour l'environment aura une influence de par le poids acquis au niveau diplomatique car nous peseront: un marché de 500 millions d'individus et qui consomment les plus de la planete, autrement dit incontournable economiquement! Une economie florissante de par l'union totale entre le pays europeen.
L'UE deviendra incontourable et influera sur la ligne devastatrice actuelle tant sociale qu'economique, qu'environementale.
Plutot que de faire la politique de l'autruche qui nous detruira quoiqu'il arrive, regardons la realité et changeons là!

Quoi ? Ai-je bien entendu ? Tu parles de l'U.E comme une alternative à l'ultra-libéralisme !
Mais L'U.E est ultra-libéraliste et nous l'a prouvé en nous proposant il y a 1 ans le traité de constitution le plus libéral de toute l'histoire !
Qui plus est ce traité fut en parti écrit par l'un des meilleur représentant de l'aristocratie française, j'ai nommé Valérie Giscard d'estaing !
D'ailleur c'est pour cela que je n'ai toujours pas digéré le fait que le P.S ait donné son approbation à ce traité et c'est également pour cela que je ne considère absolument plus le P.S comme le premier parti de gauche mais le deuxième parti de droite !
Quant au nombre de victimes de L'URSS, aucune source ne m'inspire confiance ( mais d'accord le chiffre doit être énorme ) !

Tu parles également d'un devoir d'aider les pays les plus faibles économiquement parlant ?
D'accord mais pas au détriment de ton propre pays !
Et puis les affaires nationales prime, et il est préférable de se préoccuper en premier des miséreux français dont tu ne dois pas faire partie vue ta façons de penser !
Donner des subventions à la pologne pour l'aider à se développer par exemple, c'est une brillante idée mais à quelle prix, car le développement
de ce pays provoque l'éffondrement de la croissance de pays tel que le notre à cause des délocalisations massives !
Alors va expliquer ton point de vue aux licenciés de nos usines !
Charité bien ordonnée commence par sois-même !
Si toi tu pourrais accepter se genre de pratiques juste parce que cela permet le développement des pays de l'est et que cela te donne bonne conscience vis à vis de ces populations là, eh bien moi je ne pourrais plus dormir en pensant au sort des ouvriers français !