La candidate socialiste est en orient

Aprés avoir rencontré les dignitaires du Liban et de la Palestine, Segolene Royal fera une viste en Israel aujourd'hui.
On ne peut d'ailleurs à ce sujet que saluer l'initative de faire comme premier voyage, la region la plus conflictuelle et compliqué du monde...

Et à propos de sa réunion au Liban, que s'est-il passé ? Des propos anti-juifs ont-ils vraiment été tenus sans qu'elle réagisse ? Je ne sais pas trop quoi en penser... J'espère qu'elle ne continuera pas à montrer autant de fragilité sur les questions internationales qui sont justement du domaine réservé de la présidence de la République à laquelle elle prétend.

En Israël, Ségolène Royal a réaffirmé son opposition au nucléaire civil pour l'Iran. Je trouve que c'est une idée inquiétante. Car elle est en contradiction avec les traités de non prolifération nucléaire : si on refuse le nucléaire militaire à un Etat, il peut utiliser le nucléaire pour l'alimentation électrique. Chez Ségolène Royal, il s'agit d'une confusion : il y a un fossé entre avoir une centrale nucléaire et produire la bombe.

Sur la question du nucléaire iranien, je ne pense pas que Ségolène Royal soit dans la confusion. Ce fut mon positionnement lors de la campagne interne quand elle a abordé ce sujet pour la première fois lors du troisième débat télévisé sur les questions internationales, où elle semblait effectivement confondre nucléaire civil et nucléaire militaire. Cependant le fait qu'en Israël elle réitère cette position indique qu'on ne se trouve pas dans la confusion mais bien dans une proposition qui peut se justifier (n'étant pas contraire aux traités de non prolifération), par le raisonnment sur la procédure d'enrichissement d'uranium, en effet en ce qui concerne tant le nucléaire civil (destiné à fournir de l'électricité) que le nucléaire militaire (dont la vocation est condamnable indépndamment des pays), la procédure technique est le même, la variable c'est la limite d'enrichissement. Considérant donc les problèmes et les risques de l'enrichissement d'uranium, la position de Ségolène Royal ne fait pas preuve de fragilité mais bien de fermeté en ce qui concerne la sécurité internationnale.
Alors on peut contester ce positionnement sur son fondement même (à savoir une prévention trop en amont) mais pas indiquer que ce dernier est la résultante d'une fragilité sur les questions internationales plus maintenant qu'il a été confirmé à plusieurs reprises et notamment sur le terrain).

Les propos en question ont bien été tenus mais il n'ont pas été entendu par la candidate socialiste comme par les personnes l'entourant (ambassadeur etc). D'ailleurs cette pseudo polémique est une tempete dans un verre d'eau car elle n'a absolument pas fait reagir en Israel, a la difference du microcosme parlementaire ump trop heureux de pouvoir se donner un peu d'unité dans cette periode interne conflictuelle.
L'acceuil reservé par Ehud Olmert a été par ailleurs on ne peut plus positif, celle ci a en effet été reçu comme un chef d'Etat. La presse Israelienne aussi s'est montré trés positive sur la rencontre.
Dans sa globalité le premier voyage officiel de la candidate a été une veritable reussite. Ce qui n'était pas evident à la base, au vue des doutes enoncée notamment par l'UMP.
Sur le nucleaire Iranien elle a raison de ne pas bouger sur ce point, en effet un Etat revendiquant ouvertement sa volonté de detruire un Etat et une population, en l'occurence Israel, ne doit pas pouvoir detenir la bombe atomique. Surtout lorsque l'on sait a a quel point ce pays est integriste et que l'on a l'experience que la politique menée par la religion n'est jamais porteur de paix... Or comme l'a souligné Thibaud, une fois la technologie nucléaire acquise ce qui differencie le civil du militaire c'est le degré d'enrichissement. Autrement dit ne nous voilons pas la face, une fois qu'il est civil le nucleaire devient trés rapidement nucléaire et cela il en est hors de question. Mieux vaut un pacte avec Moscou sur une fourniture en energie nucleaire, les garantit sont autrement plus interressantes.

L'Iran est signataire du TNP (traité de non-prolifération nucléaire).

Ce traité engage les parties non-dotées d'armes nucléaires (cas actuel de l'Iran) « à ne transférer [ni ne recevoir] à [ou de] qui que ce soit, ni directement ni indirectement, des armes nucléaires [...] ou le contrôle de telles armes ». Il engage aussi toutes les parties au traité à « ne pas fournir de matières brutes ou de produits fissiles spéciaux, ou d'équipements ou de matières spécialement conçus ou préparés pour le traitement, l'utilisation ou la production de produits fissiles spéciaux à un État non doté de l'arme nucléaire ».

Ce traité n'est pas conçu pour porter atteinte aux recherches et à l'exploitation d'un nucléaire pacifique, mais au contraire incite à la coopération technologique et scientifique « aussi large que possible » dans ce domaine (art. IV).

Il faut veiller à ce que l'Iran se cantonne donc à l'utilisation à des fins uniquement civiles.

L'Iran ne se cantonnera pas à cet usage, c'est un pays integriste qui represente actuellement une menace pour la paix dans le monde, il ne doit pas pouvoir disposer du nucléaire.
Tu ne crois pas?

Moi aussi ça me fait peur si l'Iran acquiert la bombe atomique.

Mais je ne souhaite pas suivre la propagande bushiste ; l'AIEA doit faire son travail jusqu'au bout et en toute indépendance. Malheureusement cela semble bloqué car l'Iran refuse toute ingérence internationale pour contrôler ses installations présumées.

Je me souviens que l'on accusait l'Irak à tort et qu'on a attaqué ce pays souverain pour rien.

Je vois bien le danger avec l'Iran. Mais si l'on interdit à ce pays d'avoir en contrepartie le nucléaire civile, on ne respectera pas le droit international. Je crains que cela fasse naître des frustrations encore plus grandes.

Pour en savoir plus sur les relations entre l'Iran et l'AIEA, cliquez-ici : http://www.diplomatie.gouv.fr/fr/pays-zones-geo_833/iran_420/question-nucleaire_4050/chronologie-relations-iran-aiea_2023.html

Oui et voici quelque declarations-reactions avec l'Iran: http://www.humanite.presse.fr/journal/2005-10-29/2005-10-29-816980
Et une brillante analyse de la situation: http://www.lemonde.fr/web/chat/0,46-0@2-727571,55-730005@51-677013,0.html
L'Iran ne DOIT pas disposer du nucléaire, le risque est trop important, trop grave.

trouvez vous normal le fait que mme royal oppose au nucleaire civil iranien?

Je t'invites à continuer ce débat dans la rubrique ci-dessous, puisqu'un topic avait déjà été posté sur le forum à ce sujet:

https://jeunesgauches63.jeun.fr/Presidentielle-et-legislatives-de-2007-c5/Presidentielle-et-legislatives-de-2007-f5/La-candidate-socialiste-est-en-orient-t137.htm