La convention présidentielle du FN à Lille

« Non, le Front National ne se nourrit pas des peurs… Il est la voix du peuple … »
Jean-Marie Le Pen, Lille, le 25 février 2007.

Analyse du discours de Jean-Marie Le Pen par le MJS

Bilan catastrophiste, perspectives apocalyptiques, Le Pen nous a fait du Le Pen à l’ancienne. En commençant véritablement sa campagne à Lille, il a donné un signe fort aux déçus de la gauche de Gouvernement.
Il s’est affirmé comme le candidat des classes populaires et laborieuses sur une terre de luttes sociales, sur la terre d’où ont commencé les grandes aventures de l’histoire de la gauche.

Mais cette stratégie a ses limites et c’est à nous de les montrer :
> Il tient un discours contre l’ultralibéralisme tout en prônant la fin de l’impôt sur les successions, comme N. Sarkozy.
> Il demande des services publics performants tout en voulant baisser fortement l’impôt sur le revenu avec comme objectif ultime sa suppression.
> Il réclame des comptes de l’Etat équilibré avec la fin des déficits publics tout en voulant faire peser sur ce même Etat décrié le poids de l’augmentation du pouvoir d’achat (Il propose que l’Etat prenne en charge les cotisations sociales pour les smicards, sans aucune contrepartie pour le patronat)…


Autant de contradictions qui nous montrent que Le Pen nous a fait un numéro d’équilibriste entre la nouvelle frange populaire, ouvrière de son électorat et ses anciens compagnons de route, nostalgiques de l’Algérie Française, ceux pour qui « l’occupation allemande en France n’était pas si inhumaine » puisqu’ils collaboraient...


Il a mis en avant sa vision de la solidarité tout au long de son discours tout en opposant jeunes et vieux, riches et pauvres, français et étranger…
« Nous ne devons pas en vouloir aux immigrés de cette politique, les seuls et exclusifs responsables sont les politiciens français UMP, UDF, PC, PS, représentés aujourd'hui par les candidats Royal, Sarkozy, Bayrou, déguisés en premiers communiants alors qu'ils sont des responsables politiques depuis 30 ans.(…) Tous responsables, tous coupables. »


L’immigration, son éternel cheval de bataille, reste la cause de tout les maux. Toute son argumentation est basée sur des chiffres sortis de nulle part… Il n’hésite pas à proférer des mensonges du type : les immigrés sont prioritaires dans l’attribution de logements sociaux… Il renvoie dos à dos gauche et droite tout en ménageant l’immigré en tant qu’individu. C’est aussi parce qu’il compte sur un électorat d’origine immigré qui a développé un réflexe du type « le dernier entré ferme la porte ».


L’Europe, ennemi naturel de la nation française selon le FN, est rejetée en bloc. Il évoque une alter-europe des nations…
C’est en fin de compte, un changement de vocabulaire, d’appellations, qui peuvent déclencher les réflexes des anciens militants de gauche désabusés. Mais en même temps, les fondamentaux nationalistes, aux relents vichyssois et traditionnalistes sont toujours là pour maintenir ses afficionados de la première heure à ses côtés.


Enfin, Marine Le Pen affirmait, en off, à un sociologue spécialiste de la question de l’extrême droite, que le changement de vocabulaire et de discours n’était qu’une stratégie de communication. Leur objectif n’est pas d’imiter l’extreme droite italienne en glissant vers le centre droit mais bien de continuer sur les mêmes bases idéologiques qu’à la création du Front National.


Nous avons donc vu lors de cette convention présidentielle, le lancement d’une campagne où sur le fond, l’argumentation du Front National n’aura jamais été aussi bancale et facile à démonter ; Tandis que l’image du vieux leader nationaliste n’a jamais été aussi bonne dans l’opinion française. Pour preuve, nous avons de plus en plus de mal à mobiliser pour l’organisation de manifestations de protestations (2000 personnes à Lille en contre-manifestation…). La stratégie de normalisation du FN est en passe de fonctionner et c’est à nous, socialistes, de faire le travail de terrain et d’argumentation pour démasquer le FN, raciste et xénophobe, mais aussi complice du Medef et ennemi des classes populaires.

Et bien parlons d'immigration et d'injustices sociales puisque cela est de circonstance !
Sans devenir rasciste ou d'extrême droite !
Car Ségolène s'est montrée evasive sur le sujet !

1°) Est-il normal de faire passer les immigrés ou plutôt les sans papiers en priorité dans l'attribution de logements sociaux alors qu'énormemment de Français dorment déjà dans la rue ?

2°) Question plus dérangeante : Est-il normal qu'un sans papier qui vie en France depuis trois mois puisse bénéficier de la C.M.U alors que des Français (comme moi) ne peuvent en bénéficier alors qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une complémentaire ?
Prenons cela autrement, un type travail pour un salaire de misère et doit nourir et loger sa famille, au 15 du moins il ne reste plus rien, mais comme on ne prend pas en considérations les personnes à charge, il ne peut bénéficier de la C.M.U et ne peut se payer de complémentaire, alors qu'il paye chaque moi des caisses dont il ne peut bénéficier et qui serve à payer les C.M.U pour des sans papiers qui souvent ne travaillent pas !
N'est-ce pas scandaleux, merci au P.S pour sa logique !
La C.M.U partait d'un bon sentiment, mais là son fonctionnement est injuste et doûteux !

juju a écrit:

Sans devenir rasciste ou d'extrême droite !

tu n'as pas réussi...

Si monsieur, je ne suis pas rasciste et sans entrer dans des détails privés, je ne suis sans doute pas en mesure de l'être !
Sa vous dérange tellement de parler d'immigration que lorsque l'on utilise ce mot vous criez tout de suite : << au rascisme ! au scandale ! à l'extrême droite ! >>.
C'est un sujet comme un autre !
Qui plus est je n'ai jamais pris position contre l'immigration, je reproche seulement aux politiques de n'être pas en mesure de la contrôler !
D'une part cela créer des problèmes d'inégalité, mais cela nous empêche également de les acceuillir de manière décente.
Lorsque l'on voit des gymnases plein à craquer de gens en situations irrégulière ou simplement très précaires, ce n'est pas la faute des immigrés mais des politique qui font mal leur boulot !

Un énième dérapage que nous condamnons formellement :

Le Pen a comparé homosexuels et gibier

Agence France-Presse (Paris)

Des déclarations du candidat d'extrême droite à la présidentielle française Jean-Marie Le Pen comparant les homosexuels à du gibier suscitent depuis plusieurs jours l'émoi dans les associations d'homosexuels et de nombreuses réactions indignées sur des forums Internet.

«Dans le Marais de Paris (quartier où vit une importante communauté homosexuelle, ndlr), on peut chasser le chapon sans date d'ouverture ou de fermeture, mais dans le marais de Picardie, on ne peut chasser le canard en février», a déclaré M. Le Pen le 20 février devant un parterre de chasseurs.

Ces propos du président du Front National ont été tenus à Paris à l'occasion d'un «grand oral» des candidats à la présidentielle à l'initiative de la Fédération nationale des chasseurs (FNC), auquel les deux grands favoris Nicolas Sarkozy (UMP, droite) et Ségolène Royal (Parti socialiste, gauche) avaient aussi participé.

Une «analogie homophobe» qui «révèle le fond de la pensée» de M. Le Pen, a dénoncé le magazine homosexuel Têtu. L'association SOS Homophobie a, elle, condamné fermement des «propos particulièrement insultants vis à vis des homosexuels», qui constituent des «appels à la haine».

Le premier syndicat du pays, la CGT, a également condamné vendredi ces «propos qui constituent un appel à la violence». «En comparant implicitement la communauté lesbienne, gay, bisexuelle et transsexuelle à du gibier, M. Le Pen ne fait qu'attiser la haine», a déclaré la CGT Paris.

M. Le Pen est crédité par les sondages de 12 à 14% d'intentions de vote au premier tour de l'élection présidentielle. En 2002, il était arrivé au second tour, où il avait été très largement battu par Jacques Chirac.

oui la comparaison est scandaleuse !
On peut ne pas approuver certaines pratiques comme le mariage homo ou l'adoption par des couples homos mais cela n'autorise nullement à insulter et humilier publiquement les homosexuels !

On ne pourrait pas crier "au racisme, à l'extreme droite!" quand on te lis? Bah, non, crier ne servirait visiblement à rien dans ce genre de situation. Par contre, on peut te démontrer par A + B que tu es raciste et d'extreme droite.
Copier/coller du programme du FN :

IMMIGRATION

A) CONSTAT

À l’origine de la plupart des maux dont souffre notre pays, la politique d’immigration menée depuis plus de trente ans par les gouvernements successifs a été constamment dénoncée par le Front National qui, dès sa création, a proposé toute une série de mesures qui n’ont en aucune manière cessé d’être d’actualité, et constituent l’un des fondamentaux de notre projet global.
Longtemps considérée comme « tabou », la question des flux migratoires est désormais considérée comme centrale par l’ensemble des observateurs économiques et politiques. Le mur du silence et du mensonge se fissure, même si l’opacité demeure la règle, en matière de surcoût et de statistiques de la délinquance, par exemple. C’est ainsi que la Cour des comptes relevait dans un rapport thématique publié en 2004 que « toute évaluation paraît impossible. Même le Parlement ne peut disposer d’éléments certains. Aucun ministère n’évalue précisément les dépenses qu’il effectue en faveur de l’accueil et de l’intégration des immigrants.»

L’immigration est aujourd’hui d’origine planétaire. Elle peuple la France d’ayants droit pour qui, bien souvent, la seule affinité avec notre pays se limite aux avantages matériels qu’il leur procure. Cette immigration est poussée par le grand patronat pour qui elle est une délocalisation à domicile qui lui permet de compresser les coûts salariaux, et par la classe politique qui y voit une clientèle électorale facile. Aujourd’hui, les Français s’endettent pour financer des prestations sociales visant à répondre à la « misère du monde », avec pour conséquence les déficits permanents des comptes sociaux et les 2 000 milliards d’euros de dette publique qui menacent, à court terme, de faillite la Nation.

B) MESURES
Mettre en oeuvre une politique de dissuasion :

- Supprimer les « pompes aspirantes » en réservant les aides sociales diverses et les allocations familiales aux seuls Français et en réinstaurant, dans le cadre de nouvelles dispositions législatives, la préférence nationale pour les prestations sociales. Les cotisations de l’assurance Maladie et de l’assurance Chômage seront, ainsi, augmentées pour les étrangers à prestations équivalentes. Le RMI pour les étrangers ainsi que l’AME seront supprimés. Gain estimé : 18,5 milliards d’euros

SANTÉ

A)CONSTAT

- Les procédures pseudo gratuites comme la CMU et l’AME (6 millions de bénéficiaires) motivent une véritable immigration sanitaire.

[quote][quote]

Attention je n'ai pas dit qu'il fallait que certains soient prioritaires sur des aides comme la C.M.U mais qu'il fallait revoir les critères qui donnent droit à celle-ci, car il y a beaucoup d'imperfections !
Beaucoup de gens n'y ont pas le droit et n'ont pas les moyens de ce payer une complémentaire !
Maintenant j'aimerai qu'on me dise à quel moment ai-je tenu des propos rascistes dans ce topic ?!
Oui je m'indigne de la politique d'immigration, mais je ne prône pas la répression !
Osez me dire que dans ce cadre la politique menée ne pose pas de problème !
Les batiments vetustes ou les gymnases remplis de pauvres gens ne montrent-t-ils pas que les politiques actuelles ne parviennent pas à gérer ce problème ?
La politique autoritaire de Sarkozy n'est-elle pas scandaleuse !
nQui plus est je me répète, je ne met en aucun cas tout les problèmes du monde sur le dos des immigrés mais sur le dos des politiques !

Certains proposent la régularisation des sans papiers sans exeptions !
Ce n'est pas une solution c'est de l'insitation à la clandestinité !
Ramener tout le monde à la frontière n'est pas une solution, c'est une méthode également méprisable !

Alors y a-t-il un juste milieu entre les deux, une solution alternative, c'est sur ce problème qu'il faut se pencher !

Tu m'accuses d'être rasciste ! mais tu ne sais même pas qui tu as en face !

Maitenant si j'ai employé un vocabulaire rasciste, j'aimerai savoir lequel ?

De plus Nathalie, je n'ai jamais dit qu'il fallait supprimer les aides aux sans papiers, surtout pas, j'ai seulement voulu dire qu'il fallait que ces aides soient aussi accessibles pour les français que pour les sans-papiers !

Concernant le droit au logment c'est pareil, il faut prévoir le construction d'un nombre suffisant de logement pour que tout le monde puisse bénéficer de la même rapidité d'accession à celui-ci (sans papiers ou non) !
Mais cela ne peut se faire que si nous parvenons à avoir une politique de contrôle de l'immigration en fixant des seuils sinon le nombre de logement ne sera jamais suffisant.

Les méthodes d'extrême droite ne sont pas les miennes ! je ne les prends même pas en considérations !

Peut m'importe l'origine de la personne que j'ai en face de moi, je ne m'attache ni à cela ni au vocabulaire employé mais au type d'argumentation utilisée. Et ton argumentation de fond est celle de l'extrême droite, c'est-à-dire sans cesse assimiler les problème sociaux à l'immigration. Alors tu peux etre critique envers les politiques menées, simplement à chaque fois que tu prends des exemples pour dire que les plus pauvres sont les oubliés des politiques actuelles, tu le démontres en les opposant aux immigrés, tout en te dédouanant de ne t'opposer qu'aux politiques menées (ta bonne conscience peut-être) et en te targuant de ne pas employer une sémantique raciste. Dès que l'on te met en face de tes contradictions, tu joues les victimes en faisant mine d'être l'incompris du jour. Cela s'appelle la lepénisation des esprits. Alors oui je maintiens ce que je dis, cette manière de procéder est celle de l'extrême-droite.

Prends un dictionnaire : Le rascisme dépend directement des origines !
Je crois que tu confonds discrimination et rascisme !
Si mes propos et je ne sais pas où, ont pris une tournure discriminante, en aucun cas ils n'ont pris une tournure rasciste !

Passons, ma comparaison n'étais peut-être pas pour te plaire, mais je ne met pas tout les problèmes sur le dos de l'immigration !

Tu devrais me relire, je n'ai jamais dit que tout les problèmes sont liés à l'immigration mais que celle-ci en pose certains, ce qui est très différent du discour de JMLP.

La vérité c'est que s'est un sujet qui te gêne et qui gêne cette gauche pseudo-puritaine à laquelle tu semble appartenir !
Est-ce la peur de perdre des voix qui empêche cet gauche là d'en parler s'en crier bêtement au rascisme car tu vois j'avais raison, c'est exactement ce que tu fais, tu cris à l'extrême droite et tu essayes d'assimiler mon discour à celle-ci alors que cela n'à pas lieu d'être et que je n'ai à aucun moment tenu un discour discriminant ou xénophobe !
J'ai même parlé d'égalité pour tous, sans papiers ou non !

La vérité c'est que c'est un sujet qui te gêne et tu as peur d'emettre un avis sous peine de paraître rasciste aux yeux des gens de gauche aussi puritain et peureux que toi face à un éléctorat populaire !
Néanmoins ce débat prend une tournure plaisante !

Juju, tu pourras au moins reconnaitres que tu n'es pas internationaliste, je me trompe?

J'admet que tu as en partie raison !
Disons que je suis d'un internationalisme modéré.

Guevarra en logo c'est pas un peu contradictoire relativement a tes idées?

pas dans l'ensemble, sauf peut-être sur ce dernier point.
Je trouve également que le combat de cet homme est admirable et inspire le respect.

Je me disais aussi, c'est bizarre, quand on met les gens d'extrême droite-gauche face à leurs contradictions et leur discours totalement débile tenant sur une argumentation bancale (je ne vais pas te le re-démontrer, d'autres gens l'ont fait maintes et maintes fois sur ce forum), ils finissent par péter un câble, par partir dans un grand délirium, par se targuer d'avoir raison contre tous (tous, qui évidemment font partie du complot mondial puritain refusant d'affronter les vrais problèmes des vraies gens dont ils ont peur). Et là, je me disais, si ça se trouve, ils ont changé de stratégie. Heureusement, tu es là, voilà qui me rassure! Je te remercie de ta contribution au débat.
Alors je vais quand même re-préciser que le type d'argumentation que j'ai évoqué ne définit pas spécialement JMLP, que la lepénisation des esprits atteint tout autant l'extrême gauche que l'extrême-droite, qu'il ne s'agit pas d'une sémantique particulière mais d'une manière d'aborder les problèmes, de les traduire de façon caricaturale, discriminante amenant la xénophobie et le racisme (avec un "c" juju, avec un"c" pas "sc", rachète un dico d'aujourd'hui, celui de Staline n'est plus d'actualité) parce qu'opposant les gens les uns contre les autres.

Staline ! Qu'est-ce que vient faire staline dans cette histoire !
Peu importe, j'aimerai bien savoir, puisque c'est un sujet qui ne te gêne pas,
ta vision de la politique en matière d'immigration ?!
Une dernière chose, j'aimerai que tu me cites lorsque tu compares mes propos à ceux de l'extrême droite, comme cela tu verras que mes propos sont totalement différent sinon c'est que tu ne comprends rien et que j'ai raison !

Petit florilège de tes citations, tu as raison Juju. (histoire de bien resituer le personnage, il est vrai que je n'y aurai pas pensé moi-même).

Au risque de vous choquer, je ne vois aucune forme de rascisme dans les propos de Mr Fraiche mais au contraire l'indignation d'un homme qui déplore le manque de diversité des équipes de football !
Ces équipes représentent la France à l'étranger, et il me semble que la réprésentation de la diversité et l'égalité des chances sont des valeurs revandiquées par la gauche et par conséquent au lieu d'écouter les mauvaises interprétations d'une droite opportuniste et de journalistes imbéciles tout les militants du parti socialistes ainsi que ses dirigeants devrait se réunirent derrières Mr Fraîche sans ceder au chantage médiatique !

Justement, prenons les footballeurs en fonction de leurs niveaux et répartissons-les de manière plus équilibrée dans les équipes !
Mais s'il te plait ne me compare plus aux nationaux-socialistes !
Nota :
( les races existent (blanc, jaune noir, rouge) mais les nationaux-socialistes ont une autre définition de celles-ci ! ).

Non je ne tiens guère de discours similaires à ceux de Nicolas Sarkozy, et je ne cautionne pas de propos rascistes, seulement je doute de la nature rasciste des propos tenus par Mr Fraîche !
Mainenant il est aussi necessaire de ne pas tout confondre, surtout le rascisme et la discrimination dite positive, car je ne prône reellement ni l'un ni l'autre, je souhaite seulement une meilleur répartitions des joueurs dans les équipes pour une simple question de respect de la diversité française !
Pour finir je pense simplement que les propos de Fraîche ont été mal interprétés, libre à vous de preferer une interpretation journalistique ou celle de L'U.M.P qui ne souhaite que vous écraser !

Et bien, par exemple, je pense que sur l'ensemble du territoire, la majorité des joueurs pro ne sont ni noir, ni brun, ni jaune et par consequent il suffit de prosseder à une répartition équilibrée sur l'ensemble du sol français !
de fait il n'y aurait pas besoin de boycotter certains joueurs et donc de faire de la discrimination positive !

Rassures toi Matthieu, je plaisantais, je ne pense pas du tout que le P.S ait besoin d'un courant xénophobe !
Je voulais simplement démontrer, que la présence de courants internes au sein d'un parti n'a rien de bon contrairement à ce que peut croire notre ami Sylvain car si l'on accepte des divergences d'opinions chez les partisans cela peut conduire à des dérives graves.
Si nous permettons à certains de penser que le social peut aller de paire avec le libéralisme qui est un concepte économique nettement à droite( ce qui est une grave dérive droitière) autrement dit si nous acceptons les écarts de certain vers la droite, ce serait une véritable discrimination d'interdire à d'autre partisans de penser que le socialisme peut aller de paire avec le nationalisme soit l'extrême droite.

NON AUX DIVERGENCES D'OPINIONS

Si nous accpetons des divergences et seulement les divergences de certains partisans nous nous livrons (certe involontairement) à une discrimination parfaite !
On peut en conclure que l'idée de courants internes au sein d'un parti et néfaste et inacceptable car mortel pour ce parti car c'est justement ce genres de dérives qui est à l'origine du 21 avril 2002.
Les français se sont détourné du P.S car il ne croyaient plus en lui ni en sa politique qui n'a cessé de dérivé vers la droite depuis 25 annnées !
Avant que sylvain ne m'accuse d'une autre attaque, je tiens à dire que ce n'en n'est pas une mais qu'il s'agit d'un constat, qui plus est objectif car vu par un citoyens français non encarté et non attaché à un parti précis !
Juste une parenthèse sur les propos tenus par Mr Frêche sur les Harkis.
Vous serez tous sans doute tous d'accord pour dire que le colonialisme est intolérable et inacceptable du fait des horreurs dont il est à l'origine !
De fait je ne veux choquer personne mais en suivant se raisonnement, je vous pose cette question en toute objectivité :
Du fait de l'horreur du colonialisme, Les Harkis ne sont-ils pas à l'Algérie ce que les collaborateurs de la seconde guerre mondiale sont à la france ?
N'ont ils pas pactiser de la même façons avec l'occupant que le régime de Pétain avec le III°eme Reich ?
S.V.P ne jouez pas les faux choqués ou les puritains car ma question est objective et non rasciste ! contentez-vous d'y réfléchir intelligemment et d'y répondre, merci !

Attention Thibaut, je n'est jamais dit que les propos de Frêche ne sont pas discriminants mais que les miens ne le sont pas !
Pour determiner si les propos de frêche sont discriminant, il faudrait qu'il est proposer une mesure au problème qu'il à dénonçait !
j'ai avant tout exposer mon point de vue et mes propositions pas ceux de Frêche que je ne connais pas !

Et bien parlons d'immigration et d'injustices sociales puisque cela est de circonstance !
Sans devenir rasciste ou d'extrême droite !
Car Ségolène s'est montrée evasive sur le sujet !

1°) Est-il normal de faire passer les immigrés ou plutôt les sans papiers en priorité dans l'attribution de logements sociaux alors qu'énormemment de Français dorment déjà dans la rue ?

2°) Question plus dérangeante : Est-il normal qu'un sans papier qui vie en France depuis trois mois puisse bénéficier de la C.M.U alors que des Français (comme moi) ne peuvent en bénéficier alors qu'ils n'ont pas les moyens de se payer une complémentaire ?
Prenons cela autrement, un type travail pour un salaire de misère et doit nourir et loger sa famille, au 15 du moins il ne reste plus rien, mais comme on ne prend pas en considérations les personnes à charge, il ne peut bénéficier de la C.M.U et ne peut se payer de complémentaire, alors qu'il paye chaque moi des caisses dont il ne peut bénéficier et qui serve à payer les C.M.U pour des sans papiers qui souvent ne travaillent pas !

Petite remarque: concernant l'immigration, d'abord je ne comparerai pas les immigrés en les opposant avec les rmistes, ou les smicards ou les malades, ou je ne sais qui.

Je pense qu'il faut avant tout lutter contre les filières d'immigration clandestine, davantage que contre les immigrés clandestins. Je pense qu'il faut régulariser de manière régulée. Ceci étant dit, je pense également que dans le cas où ce n'est pas le cas par volonté politique (comme c'est le cas actuellement), alors il faut régulariser de façon massive (puisque les personnes sont de toute façon sur notre territoire), avec tous les inconvénients que cela comporte, puisque l'on assiste à des "vagues" de régularisation qui ne sont pas gérables.

D'autre part, je ne considère pas que nous ayons un problème d'immigration mais un problème d'intégration. Nous aurons besoin des immigrés pour faire face au problème démographique et au besoin de main d'oeuvre non qualifiée (environ 20% en plus).

Evidemment, traiter le problème de l'immigration seulement en fonction de ce que les "bons français" perdent face aux immigrés, (voire pire face aux immigrés clandestins!!!!), ou de ce que les smicards perdent face aux immigrés rmistes, ou de que les français d'origine immigrés perdent face aux immigrés tout court, ou de ce que les logements d'immigrés reguliers représentent face à des logements d'immigrés clandestins, ou de ce que que peut rapporter en plus d'être un clandestin ici depuis deux jours face à un clandestin ici depuis trois semaines, ce n'est pas ma vision des choses.

Pour répondre à Sylvain, et en approuvant totalement Juju (sur un point au moins!): non, le fait d'avoir le Che en avatar n'est pas du tout contradictoire avec les idées qu'il défend. Je dirai même, qu'il est, pour ma part, en totale adéquation avec lui (même si ça ne fait pas plaisir aux "djeun's" qui se trimbalent avec sa tête sur leurs tee-shirts).

Le Che n'est pas un personnage que j'admire loin de là, cependant son internationalisme est certain et il est de fait en opposition totale avec les propos et idées de juju.

En fait nathalie, je pense que Sylvain pointait le caractère internationaliste afin de fonder la contradiction. Or si on peut remettre en cause le mystiscisme autour du Ché, si on doit remettre en cause la pertinence de la révolution comme moyen d'assurer le progrès social, on ne peut tout de même pas remettre son engagement internationaliste personnel (En effet Ché Guevara, estimait que la révolution devait être étendue c'est d'ailleurs pour cela qu'il part en Bolivie, où il se fait exécuté), à moins d'estimer que l'extension de la révolution cubaine ne trouvait de sens non pas dans l'émancipation des peuples voisins mais dans une stratégie qui consistait à remettre en cause la doctrine monroe afin d'assurer une nouvelle hégémonie politique et culturelle favorable aux intérêts corporatistes des dirigeants cubains.

Je crois que nous ne sommes pas d'accord sur le terme "internationaliste". Je crois que la doctrine guevariste s'apparente davantage à du colonialisme, de l'expansionnisme à tout prix, mais certainement pas, pour moi, à de l'internationalisme. (qui est la négation de cela). Etendre la guerilla et la révolution à tous les pays d'Amérique latine (puis ailleurs dans un second temps), bref à promouvoir, de gré ou de force, le marxisme révolutionnaire afin de libérer les peuples à l'ensemble du monde, ne conduit pas, pour moi, à être internationaliste.
D'autre part, il n'est pas en contradiction totale avec l'idéologie dont s'inspire Juju pour défendre ses arguments, il en est à l'origine, voire même l'un de ses principaux instigateurs.

Allez Nathalie, dis-moi que Hugo Chavez est un dictateur, tu me feras plaisir.

Ra alléééé: Hugo Chavez n'est ni socialiste, ni internationaliste: ce n'est qu'un sale dictateur gauchiste, marxiste (dommage juste au moment où Fidel arrive à terme, chier), voyons qu'ai-je oublié?? Non rien d'autre sur le dictateur. Tu vois, c'est ça le compromis.

Cela dit, tu n'as rien dit sur ma dérive droitière digne des plus grands libéraux américains, et là, là, je suis déçue. (voire même un peu en colère).