Le 40ème anniversaire de la mort de Che Guevara donne lieu à d’un déferlement médiatique et à une opération de dévoiement sans précédent. Depuis quinze jours, aucun qualificatif ne lui a en effet été épargné : « monstre assoiffé de sang », « bourreau », « tyran » : les médias « dominants » (TF1, France 2, Le Figaro, L’Express) s’en donne à cœur joie par l’intermédiaire « d’anciens compagnons du Che » ( qui sont le plus souvent d’anciens soutiens de la dictature de Batista ) ou « d’historiens » afin que plus aucun parent ne laisse son fille ou son fils afficher un portrait de Guevara dans sa chambre.
Que lui est-il exactement reproché ? Prenons par exemple cet extrait d’article de Figaro, le comparant à Robespierre et au démon :
il avait été à Cuba le chien de garde de Fidel Castro. L'exécuteur de ses basses oeuvres. Il avait des centaines de morts sur la conscience. Il avait été « le boucher de Cabana », la prison de La Havane, avant d'être métamorphosé en martyr désarmé. L'homme fumait ses havanes en assistant aux exécutions de ses victimes, en compagnie d'invités. « N'utilisez pas les méthodes bourgeoises légales. Les preuves sont secondaires », ordonne-t-il. Ne nous attardons pas sur le prétendu comportement de « l’ange exterminateur » pendant les exécutions : ses allégations, qui jouent sur le pathos sont en effet invérifiables. Le fond de la question est plus intéressant : Guevara a-t-il ordonné des exécutions ? Oui. Cela est-il excusable ? Non. Cela est-il explicable ? Oui.
C’est bien là le problème de ces articles faisant de Guevara un boucher guidé par des pulsions destructrices : il n’est fait à aucun moment référence au contexte historique. Rappelons qu’au moment des faits qui lui sont reprochés, Guevara et la Guérilla cubaine viennent de renverser le dictateur Batista soutenu par les Usa. Ces derniers, voyant leurs intérêts menacés dans la région, vont financer et armer la guérilla anti-castriste qui tente le 17 avril 1961 de renverser le pouvoir mais se fait écraser à la Baie des Cochons. On comprend mieux alors pourquoi dans cette période, le pouvoir révolutionnaire a eu recours à des exécutions et à des tribunaux d’exception : afin d’éliminer les « ennemis de l’intérieur » soutenus par les américains. Ces mesures (qui ont sans doute coûtées la vie à des innocents) étaient sans doute nécessaires pour protéger la Révolution contre l’impérialisme des Etats-Unis.
Il est troublant de constater que le même procès est fait par les mêmes personnes à la Terreur et Robespierre durant la Révolution française : là aussi, les « bien-pensants » font souvent fi du contexte historique, celui d’une France luttant seule contre toutes les monarchies d’Europe. Est-il possible d’affirmer aujourd’hui que nous serions en République si la Terreur n’avait pas eu lieu ?
Pourquoi ces gens ne dénoncent-ils pas aussi par exemple les exécutions de soldats français « mutins » durant la Première Guerre Mondiale (Je vous conseille à ce sujet l’excellent film de Kubrick, longtemps interdit en France : Les Sentiers de la Gloire) ? Sans doute qu’ici la sauvegarde de la République rendait nécessaire à leurs yeux l’utilisation de tels procédés : deux poids, deux mesures.
Pour en venir au fond du problème, ce qui dérange les élites dans le personnages du Che, c’est son pouvoir de subversion encore intact. Besancenot n’a-t-il pas raison quand il affirme qu’un jeune portant un Tee-shirt de Guevara par mode peut un jour s’intéresser au personnage et à ses idées puis en partager quelques-unes ?
Dans une époque où il n’est pas de bon ton de se dire de gauche et de vouloir changer le monde, le Che est encore une étincelle qui ne demande qu’à s’enflammer.
http://pierrecortese.forumotion.com/Premier-blog-b1/Mise-au-point-sur-le-Che-b1-p7.htm
Accueil 