Nous voulons 1 réferendum!

voici le texte de l'appel du comité pour le référerendum


Appel du Comité National pour un Référendum
Un nouveau traité –dit traité de Lisbonne- vient d’être approuvé par les dirigeants européens suite au rejet du projet de traité constitutionnel refusé majoritairement par les Français et les Néerlandais lors des référendums de mai et juin 2005.

C’est donc à nouveau le suffrage universel qui doit trancher par référendum.

Sur un sujet qui a tant d’influence sur la vie de chacun et l’avenir de la France, l’organisation d’un nouveau référendum est une exigence démocratique majeure pour notre pays. C’est aussi une nécessité pour la construction européenne qui doit être fondée sur l’adhésion des peuples et la souveraineté populaire.

Seule une mobilisation sans précédent des citoyens peut obliger le président de la République à organiser un référendum. Il y sera contraint s’il n’obtient pas, début 2008, 3/5 des suffrages exprimés des parlementaires pour la modification préalable de la Constitution française, nécessaire à la ratification du nouveau traité européen. Ainsi les députés et les sénateurs ont le pouvoir d’imposer le référendum, en votant contre cette révision de notre Constitution.

C’est pourquoi des personnalités diverses, les signataires de différents appels déjà lancés sur ce sujet, ont décidé de rassembler leurs efforts au sein d’un Comité National pour un Référendum.

Nous appelons en urgence toutes celles et tous ceux qui sont attachés à la démocratie et à une Europe fondée sur l’adhésion des peuples, qu’ils soient pour ou contre ce nouveau traité, à nous rejoindre pour empêcher un déni de démocratie et exiger la tenue d’un référendum.

ce qui est bien sur ce forum, c'est qu'on a pas du tout l'impression de lire la meme chose dans chaque sujet ...

Ce qui est bien avec toi, c'est qu'on n'a pas du tout l'impression que tu es arrogant et méprisant.

Tu ferais mieux de répondre sur le fond. Es-tu pour un référendum sur le nouveau traité ?

Ouah génial t'arrive a déduire que je suis méprisant rien qu'avec cette phrase, et ben tu devrais t'inscrire à "incroyable talent" t'a le profil type je pense.
Quant au fond du sujet puice que ça t'intérésse j'essaye d'être le plus que possible en accord avec le PS, qui ont des gens compétent qui ont lu et analyser ce texte et qui sont beaucoup plus compétent pour ça que moi. Je n'ai pa lu ce traité et je ne le lirai pas, j'ai lu le commentaire d'Amadis, qui lui a lu le traiter, et je l'ai trouvé très convaincant, donc si tu ve mon avis je te répondrai que NON je suis contre un référundum sur le nouveau traité. Et puis comme le plan B n'est toujours pas arrivé ni proposé par tout ces escrocs qui ont appellé a voté NON parcqu'ils avaient un plan B, cela me conforte dans ma position. De plus je me sens profondément Européen et je sais que actuellement la France n'est qu'une région de l'Europe dans beaucoup de domaine, et notamment dans le domaine scientifique et de la recherche publique.
Alors voilà quant à toi je ne te demanderai meme pas ton avis puice que tu vas encore me sortir un copié collé d'une analyse de PRS sur ce traité, chose que je n'ai absolument pas envie de lire en ce moment ...

Non tu vas ici, je fais une belle analyse de socialiste, car je suis au PS :
https://jeunesgauches63.jeun.fr/debat-general-f1/camarades-retour-du-cnr-entrons-en-resistance-t516.htm

Et merci pour le compliment, je suis une personne compétente du PS qui a lu le traité.

Le plan B c'était la présidentielle, on a perdu, désolé. Un président français défendant le non français aurait pu négocier un nouveau traité, comme l'a fait Nicolas Sarkozy, mais lui a repris tous les bons passages du TCE.

Sur le plan B, ce n'est pas de notre faute si Jacques Delors, favorable au oui, nous a donné la puce à l'oreille.

Et tous ces escrocs du oui qui nous faisaient croire qu'on obtiendrait une "Europe sociale", on n'en parle pas assez !

En même temps comme tu dis, c'est "escrocs du oui qui nous promettait une Europe social ", comment peux tu dire que ce sont des escrocs puice qu'ils n'ont pas pu mettre en place ce traité...
Ah excuse moi j'avais pas vu ton analyse qui, je la rappelle ci dessous :

"Sur le fond, vite fait : c'est le même texte. Giscard le dit partout. La partie III est reprise partout. La concurrence libre et non faussée est reprise sous d'autres termes. Le traité n'est pas du tout "mini" ou "simplifié" ; il est pire que le précédent. Les médias et les politiques qui ont gueulé contre le "dictateur" Chavez devraient remarquer qu'il a respecté le résultat de son référendum et que Nicolas Sarkozy un grand "démocrate" refuse que l'on se prononce.

Ca c'est de l'analyse de texte, éffectivement tes arguments sont beaucoup plus convaincant que ceux d'Amadis (qui eux sont basés sur le fond du texte pour de vrai) que je rappelle ci dessous pour que tout le monde puice comparer ...

Concernant ce traité modificatif, plusieurs de tes arguments sont fallacieux :
- Déja reprendre l'acronyme du Conseil National de la Résistance me semble plutot grave, je pense que les deux evenement ne sont vraiment pas comparable...
-le respect de l’économie ouverte de marché où la concurrence est libre
Désole mais cela figure aussi dans le Traité de Rome fondateur en 1957, donc sur ce point rien de nouveau il faudrai peut être que tu révises les textes constitutionnels.
-L'Europe depuis le traité de Nice est bloquée, on ne gouverne pas une Europe à 15 comme à 27, ce traité permet de réformer les institutions pour que l'Europe puisse redémarrer.
-Résumer la construction européenne à une zone aménagée de libre échange et de promotion des politiques néo-libérales me semble assez grave également, tu oublies que l'Europe est née à la fin d'une guerre catastrophique et qui sait ce qui se serait passé si les pays européens ne s'étaient pas liés dans une institution commune qui reste le meilleur garant actuel d'une paix durable en Europe.
De plus tu omet totalement la politique de cohésion sociale qui est à la base de L'Europe, va dire aux portugais et irlandais qui vivaient dans des conditions difficile il ya 15 ans et qui maintenant ont un niveau de vie confortable que l'Europe n'a servit à rien ! Peut être n'est tu pas internationaliste mais c'est mon cas l'Europe est un formidable outil de cohésion sociale grâce aux fonds structurels, basé sur la solidarité entre les nations les plus riches et les plus pauvre, si ce n'est pas une position socialiste ça !!!

Et voilà comme ça on voit clairement qu'il y en a un qui a lu le traiter ... Je te laisse deviner lequel.

Tu n'as pas besoin de faire un copier coller, je sais lire, je te remercie.

Je veux bien te poster l'analyse de PRS mais tu m'as dit que ça te ferait mal de la lire. Je ne suis pas aussi sectaire, je lis les arguments de mes autres camarades.

Tu ne réponds pas à la question primordiale. Doit-on respecter la souveraineté du peuple ?

T'es sur que tu veuille que je réponde à cette question ? Pas de problème, mais je vais être obligé d'utiliser des arguments de la droite ce que je n'aime pas trop faire mais bon, comme tu me confond avec les militants de droite, je pense que ça ne te choquera pas.
Doit-on respecter la souveraineté du peuple ?
Nicolas Sarkozy a écrit noir sur blanc sur sa pofession de foi qu'il était contre le référundum, Ségolène Royal a dit qu'elle était pour le référundum. Le peuple a élu Nicolas Sarkozy à 53,06% (je crois ...), donc le peuple c'est prononcer sur cette question également. Et comme tu le dit si bien le plan B pour les Noniste c'était la présidentielle française, il est encore tombé a l'eau. Et puis la décision du peuple a été respectée : La Constitution européenne ne sera jamais appliqué. Maintenant tu peux me dire que c'est le même texte, apparemment c'est la partie III qui est reprise, or pour le coup j'ai lu la constitution et la partie III ne faisait que reprendre les anciens traité, donc je ne vois pas en quoi c'est pire que ce que l'on a actuellement, surtout que tout ce qui est dans la partie III a déjà été adopté par l'Europe.

Parce que Nicolas Sarkozy a été élu avec 53 % la gauche devrait s'interdire toute forme d'opposition pendant 5 ans ? Mais franchement, ce n'est pas comme ça qu'on reviendra au pouvoir un jour, si on dit oui à toute sa politique.

Ce qui est important, c'est de constater qu'on a demandé l'avis du peuple français sur le TCE et que pour la soi-disante "sortie de crise", on ne passe plus par lui. Un référendum serait quand même souhaitable, non ? Il vaut mieux que l'Europe se construise par les peuples. Sinon ils s'en sentent tellement éloignés.

Mais l'Europe a besoin des peuples pour se construire, mais alors tu n'accepte pas que la représentation nationale (qui porte bien son nom pourtant), se prononce au nom du peuple. Parce que les député UMP se sont fait élire en soutenant le programme de Nicolas Sarkozy, donc en soutenant cette idée que le traité sera ratifié par l'Assemblée. Il faut admettre aussi que la France c'est droitisé peut-être.

Je pense que maintenant tout le monde a bien compris les arguments des pro référundum, vous dites que parce que la france c'est exprimé en 2005 contre le TCE il faudrait qu'on lui repose la question 3 ans après. Je remarque qu'il s'agit donc d'un débat sur la forme et non sur le fond contrairement aux personnes qui sont favorable a une ratification par les débutés qui eux débattent sur le fond du texte, en citant des exemples précis.
Moi je ne ferai qu'apporter un argument de plus en faveur de ce traité, ou tout du moins de sa ratification par l'Assemblée nationale, en prenant un exemple que je connais bien : la coopération scientifique européenne, et plus particulièrement en vous parlant de l'ESA (l'Agence Spatial Européenne).
Aujourd'hui l'ESA c'est 17 pays européen qui s'alient pour financer les nombreux travaux de recherche (en planétologie, exobilogie, etc...) Aujourd'hui cette coopération est bloquée à 17 (même si la Suisse est rentrée dans cette coopération sans pour autant faire partie de l'UE, mais bon je vous passe les détails de son entrée). Si la coopération économique, autrement dit si ce traité, s'appliquaient aux 27 de l'UE, la rentrée d'argent pour l'ESA serait considérable. Le probléme que rencontre actuellement les chercheurs c'est qu'il n'ont pas suffisement d'argent pour pouvoir concrétiser leur projet. Un exemple concret encore que je connais bien, le projet Exo Mars est le projet européen qui devrait être lançé sur Mars en 2012 pour trouver de le vie sur cette planète, malheureusement les scientifiques n'ont pas pu mettre tout les instruments qu'ils auraient souhaité faute de moyen, c'est quand même dommage de se dire que la recherche est bloqué pour des raisons d'organisation géopolitique.
L'Europe est nécessaire, son organisation a 27 est urgente, il faut qu'elle trouve vite une issue a cette crise qui perturbe plusieurs branche de cette coopération. Le problème c'est que beaucoup de gens appelle a s'ooposer à ce traité sans prendre en compte les risques liées a ce blocage de la construction européenne. Alors peut etre que ce traité simplifié n'est pas parfait, mais il constitue au moins les bases sur lesquels nous pourront débattre par la suite, parce que si ce texte était rejeté, pendant 5 ans nous n'auront plus rien pour discuter et meme si nous proposons un texte, jamais un gouvernement de droite n'acceptera un texte qui vient de la gauche. Soyons plus intélligent qu'eux, n'appliquons pas le "tout ce qui vient d'en face est mauvais", l'europe ne pourra pas se permettre de subir une nouvelle claque dans sa construction.
A méditer ...

Si on pense que le Congrès est toujours le reflet de la représentation nationale, autant soutenir la suppression du recours au référendum de notre Constitution.

Je ne crois pas que sur des questions d'avenir et de construction politique, que l'on soit pour le oui ou pour le non, que l'on puisse se passer de l'avis direct du peuple.

En 2005, les parlementaires français ont dit oui à 93 % au TCE, tandis que les Français l'ont rejeté par référendum à 54% ; un grand décalage entre le peuple et sa représentation.

Certainement mais le parlement a été élu il y a un peu plus de 6mois, je ne suis pas persuader que les écarts entre la représentation nationale et les citoyens soit déjà si importante. En 2005, voilà 3 ans qu'il était installé et que l'opinion n'était de toute façon pas favorable a la politique du gouvernement, donc effectivement il y a avait décalage.
Au bout de 6 mois quand meme, surtout qu'il n'y a pas eu de grosse surprise, tout ce qu'ils avaient annonçé ils l'ont fait (pour une fois qu'ils auraient pu s'abstenir ...). Donc je pense qu'aujourd'hui la représentation nationale est l'image de la société française.

Nicolas Sarkozy parlait tout de même d'un "mini traité" puis d'un "traité simplifié", or il n'en est rien. Il serait logique que le peuple étudie de nouveau ce qu'on propose pour l'Europe alors qu'on l'a précédemment consulté sur Maastricht et sur le TCE. Si pour reprendre votre argumentaire, l'Europe a besoin de sortir de la crise, elle ne peut avancer qu'avec l'assentiment des peuples. Ce n'est pas ma conception démocratique que de refuser l'expression la plus élémentaire à nos concitoyens, un cynisme véhiculé par le ministre des Affaires étrangères qui a parfaitement résumé l'état d'esprit des revanchards du oui : "Quant au bienfondé du référendum, il y en a eu un. On a vu le résultat..." Osez dire, pour être francs, que vous avez peur d'un nouveau non français et qu'ainsi il vaudrait mieux ne pas le consulter, car le peuple serait par définition bête.

Où ai-je écris que le peuple était bête? Chér M.Perrona c'est une constante chez toi de déformer les propos des gens. Je n'ai jamais écris que le peuple était bête, puice que je ne le pense pas, et je pense que tu dois commencer à savoir que quand je pense quelque chose je l'écris.

Je n'ai jamais dit que TOI tu avais dit ça. J'ai utilisé un "vous" très généraliste, pour les "revanchards" du oui. Ajoute à cela un conditionnel d'abstraction... "le peuple serait bête".

Réponds plutôt à l'argument, ça m'intéresse de savoir ce que tu en penses. C'est dommage que tu ne t'attaches qu'à la forme de mon propos et non à ce qu'il signifie.

Ton argument, car tu n'en a qu'un seul c'est de dire : le peuple doit s'exprimer!! C'est bon j'pense que là on a compris, moi je t'ai dit pourquoi ce texte était nécéssaire de suite à l'Europe. Tu ne veux pas admettre que Sarkozy s'est fais élire avec dans son programme le fait que la question de l'europe et d'un quelconque traité ne serait proposé qu'aux débutés, il l'a dit il va le faire, en brandissant l'argument que c'est avec ça qu'il a été élu. Et d'ailleurs Nicolas Sarkozy a confirmé hier soir sa position sur le fait qu'il n'y aurait pas de référundum en France pour adopter le mini traité.
Je préfére débattre sur le contenu du texte, plutot que sur la manière dont il sera adopté, de toute façon on y échapera pas, il va le faire. Maintenant si ton seul problème avec ce texte c'est qu'il ne soit pas adopter par l'ensemble des citoyens, lance une pétition et fais la signer et présente la à Sarko, tu verras bien. Sinon propose moi là maintenant une solution concréte pour débloquer l'europe dans l'année a veir, car je pense que tu en es conscient l'europe a urgemment besoin d'avancer.
Que propose tu de concrét et de réalisable avant la fin 2008 pour que l'Europe economique puisse fonctionner à 27.

Pas besoin d'écrire que le peuple est bête quand on ne daigne pas le consulter. C'est transparent.

Comme disait Coluche
La dictature c'est ferme ta gueule.
La démocratie (pour Royal et Sarkozy) c'est cause toujours !

Nicolas : Sarko a été élu aussi sur le fait qu'il veut expérimenter la TVA sociale. La gauche doit la fermer pendant cinq ans et dire "très bien Monsieur le Président, puisque c'était dans votre programme". Tu es un super opposant ! Ton argument aussi on l'a compris : on ne change pas l'Europe d'un pouce, vive le libéralisme.

Donc tu ne propose rien d'autre, alors voilà ma conception de l'opposition : on est pas d'accord MAIS on propose quelque chose. Toi tu n'es pas d'accord pour ne pas etre d'accord. La TVA social ça n'a rien a voir avec l'Europe, c'est un mélange des combats qui ne fait que refléter votre futur campagne mélanger les problème français à la question européenne...
Je ne dois plus savoir ce que j'écrit une fois encore, parce que je ne me rappelle pas avoir écrit vive le libéralisme. En revanche je fait des constats, l'europe va mal, qu'est-ce qu'on me propose : un texte certe imparfait mais qui a au moins l'intéret de faciliter les relations à 27.
Alors je te repose la question étant donné que tu n'est pas près d'y répondre apparemment: Que propose tu pour sortir l'europe de la crise.

La TVA sociale, oui ça n'a rien à voir, mais c'est un argument pour t'expliquer comment s'opposer à Nicolas Sarkozy.

Enfin si, ça à voir si on parle d'harmonisation fiscale.

Je ne suis pas d'accord, l'Europe n'est pas en crise.

Une proposition simple : pour qu'un projet soit accepté par les peuples, il faut qu'il soit rédigé par les peuples. Pourquoi ne pas mettre en place une Constituante européenne ? Tu vois je suis pour une constitution !

Sur la question du référendum, après que tous les candidats de gauche à la dernière présidentielle se soient prononcés en sa faveur, le "groupe de liaison de la gauche et des écologistes" a rappelé cette exigence. En font partie le MRC, le PCF, le PRG, les Verts et le Parti socialiste.

Le groupe de liaison s'est réuni le 11 décembre 2007. Extraits : "S'agissant de la réforme constitutionnelle préalable à la ratification du traité de Lisbonne, ceux des partis de gauche et écologistes qui ont exigé un référendum rappellent leur position".

Alors il faut aller jusqu'au bout, il faut tenir ses promesses et voter non au Congrès. Sinon on perd toute crédibilité ; pire, une nouvelle fois, on trompe le peuple français.

Sarkozy, un beau menteur, sur la question du référendum. La preuve en vidéo : http://prs63.canalblog.com/archives/2008/01/27/7722313.html

Tandis qu'aujourd'hui est une journée sombre de l'histoire de notre démocratie, puisqu'on se fout du peuple français, comme on se fout de l'ensemble des peuples européens, comme c'est à nous que revient la légitimité de la souveraineté, comme c'est à nous de décider, et que les ouiouistes revanchards, qui ne se sont jamais remis du 29 mai 2005 quand le peuple a eu raison, nous accusent de ne pas avoir de plan B...

Et bien tant pis, rédigeons notre Constitution citoyenne, notre plan C :

http://etienne.chouard.free.fr/wikiconstitution/index.php?title=Accueil

et alors le plan B ???? Non c'est pas vrai il n'existe pas ?? Ca m'étonne ça... Bon mais préparez aussi le D ce sera fait !!!