Destruction de champ destiné à la recherche : pourquoi ?

C'est un coup de gueule que je pousse ... Ca ne m'arrive pas souvent mais là y en a marre .Arrêtons les conneries
A quoi ça sert de détruire des champs de maïs entier destiné à la recherche
Surtout quand on lit les arguments des personnes qui sont favorables a ses actes de barbaries (cf un ancien candidat moustachu à la présidentielle ). Au nom de :"tant qu'on est pas sûr on fait pas ". Le problème c'est que pour être sûr, il faut tester. Or les seules personnes qui peuvent tester de manières indépendantes ce sont les scientifiques. Mais si on leur enlève leur base de travaille, évidemment il ne vont pas chercher, et jamais nous n'auront la réponse sur le danger (où pas) des OGM.
Je trouve le discours des Bové et Cie totalement incohérent puisse que d'un côté ils vont nous dire "Laissons faire la science" et de l'autre ils leurs détruisent leurs élements de travail...

Alors où j'ai rien compris au probléme (et dans ce cas j'espère que certains membres du forum pourront m'éclairer) ou alors c'est que ces gens là n'ont pas franchement envie d'entendre les résultats des scientifiques et préfére faire justice eux même.

PS : d'après un article de LA Montagne daté de Lundi dernier, le responsable d'un labo de recherche menace de délocaliser ses labos aux USA si les fauchages sauvages continues (remarquer c'est pas mal ça fera 150 personnes aux chomages, c'est peut etre ce que cherche les faucheurs...)

je ne suis pas pour l'arrachage sauvage en plein champs. Cependant, je suis contre la recherche sur les OGM en plein champs. LA recherche peut être menée en laboratoire dans les même condition qu'en plein champs.
On n('est pas certain de l'effet que peut avoir un culture d'OGM sur une parcelle de terre voisine. certains pays disent qu'ils ont des cas de "contamination" d'autre disent que c'est pas possible.
Tout le monde veut défendre ses positions ce qui est compréhensible.

Une chose est sure, c'est que la recherche peut se faire en laboratoire. on sait recréer les conditions naturelles. à partir de là, pourquoi prendre des risques que l'on ne connait pas?

Le motif premier des arrachages c'est que la recherche peut effectivement se faire sous serre et donc ne pas contaminé les parcelles de terres environnantes (et oui la contamination est un fait indiscutable vu que ceux qui disent que c'est pas possible ne répondent pas à ceux qui prouvent qu'elle a eue lieue chez eux). Le seul motif de la recherche en pleine air c'est la maximisation des profits... Ben je pense pas que le grand capital passe avant la santé public: question de bon sens.
La deuxième légitimité des arrachages volontaires c'est le rejet par 75% (à peu près) de la population d'un système de production agricole inposé par les OGMs (asservissement des paysans aux multinationales, inutlité pratique pour nourrir la planète,...) face au refus de l'état de faire son travail (représenté le peuple...) ben le peuple prend ses responsabilités. Il veulent faire la recherche inutile ailleurs que chez nous: tant mieux et bon débarras! Les chercheurs trouverons toujours du boulot dans une branche plus utile à l'humanité.

Il ne s'agit pas de recherches inutile. loin de là. Mais actuellement on ne métrise pas les conséquences car on ne les connait pas. Mais il faut avouer que si on pouvait créer un maïs qui ne craint pas la secheresse ou des produit agricoles n'ayant pas besoin d'être traité, ce serai parfais.

La question n'est pas d'envoyer ces chercheurs d'en d'autres pays favorabes à la culture d'OGM, c'est de les insiter à developper eurs recherches en laboratoire et non en plein champs.

Citation :

Le seul motif de la recherche en pleine air c'est la maximisation des profits

=> Es tu vraiment sûr que le but d'un chercheur c'est d'augmenter les profits ? Surtout quand ce chercheur travaille sur les dangers sur la santé d'une telle pratique ... Là pour le coup je pense que le but c'est de démontrer la toxicité (où non) des OGM.

Citation :

la recherche peut effectivement se faire sous serre

=>La recherche sur la contamination des cultures voisines, si elle se fait sous serre, serra critiqué pour la simple est bonne raison que jamais vous ne trouverez une serre en Europe (je ne sais pas si il en existe de telle aux Etats-Unis) d'une superficie de 3ha. Or la contamination serait innovenssive si elle n'affectait que les champs qui sont en périphérie proche de ces implantation d'OGM, dans ce cas il faudrait tout simplement imposé à l'agriculteur de mettre une "ceinture de protection"autour de son exploitation. Pour savoir si la contamination peut avoir lieu à longue distance, malheureusement il n'y a pas d'autre solution que de faire l'essai en plein champ, parcqu'aucune serre ne peut reproduire une telle condition sur la distance.

Citation :

Il veulent faire la recherche inutile ailleurs que chez nous: tant mieux et bon débarras! Les chercheurs trouverons toujours du boulot dans une branche plus utile à l'humanité.

=>Je pense personnellement que la recherche scientifique n'est jamais inutile, dans aucun domaine et encore moins quand il s'agit de protéger l'être humain (après a toi de voir si protéger l'être humain s'est être utile à "l'humanité"...). Et puis c'est une réaction assez égoïste je trouve que tu as eu, parcque si le chercheur est un passionné de recherche sur les OGM (pour avoir un bac+8 dans ce domaine, il faut etre avant tout un passionné ...), pourquoi devrait-il changer de boulot sous pretexte que quelques "abrutis" ont décidé de lui bourrir son travail ? Moi personnellement on me bouzille m'ont travail auquel je crois, mais vaut mieux pas que je croise les gars parcqu'il pourrait quelque soucis...

Pourquoi parler de plusieur hectars quand on parle de test?
Pourquoi parler de serre couvrant la surface d'un champs?

Ces tests peuvent être effectués en laboratoire. On teste la capacité d'un plant à resister aux maladies, à la secheresse... on teste leur contamination sur des plants voisins et puis sur une recherche + longue, on étudie leurs effets sur la santé.

Pour tout cela on a pas besoin d'hectars de champs en plein air recouvert ou pas d'une serre. Vous allez à Paris, les laboratoires font ces même recherches à l'echelle d'un labo. D'ailleur, les laboratoires parisiens et clermontois travaillaient en partenariat avant que le labo clermontois soit détruit par un incendie il y a 2ans.

Citation :

on teste leur contamination sur des plants voisins

=>Tout est dit, on teste leur contamination sur des plants voisins. Le problème c'est de savoir jusqu'a quelle distance on considère le "voisinage". Le plant juste à côté, où bien le champ voisin. La réponse de toute façon on la connait la contamination est effective quand les plants sont côte à côte (c'est d'ailleurs une des propriétes recherchées) en revanche la question est de savoir si cette contamination peut etre effective à plus grande distance, et là pour le savoir le travail sous serre en laboratoire ne suffit plus.

quand je dis qu'on teste la contamination sur les plants voisin, je veux dire par là qu'on cherche à savoir si elle a lieu. car aujourd'hui, certains l'affirment, d'autres refutent. Rien n'est définitivement tranché.

et quand bien même la contamination se fait de plants à plants, cela amene à une contamination aux champs voisins puisque bien souvent les champs sur cote à cote.

mais il faut que ce point de la propagation de l'OGM soit traité en dernier. et que la recherche sur les conséquente sur la santé soit la priorité. Si il n'y a aucun risque, alors l'exploitation en plein champs ne pose aucun de probleme. Mais on en est pas là. actuellement, on ne connait pas ces risques.