Quelle politique pour la défense nationale ?

S'il y a bien un sujet tabou à gauche et que la droite ose affronter plus librement, il s'agit sans aucun doute de la politique de défense nationale.

Alors que Michèle Alliot-Marie a répété son intention de se battre jusqu'au bout pour éviter une baisse des crédits des armées, je crois qu'il est important de débattre de ce problème délicat, surtout dans un contexte international particulièrement difficile.

Personnellement, (mais ceci n'engage que moi), il serait particulièrement imprudent de baisser nos crédits militaires : ceci pourrait laisser croire à nos potentiels ennemis que la France s'affaiblit, et qu'elle n'aurait plus les moyens d'assurer la défense de ses intérêts, notamment à l'étranger.

Qui plus est, ceci représente aussi des milliers d'emploi en France, et un pan entier de notre économie avec les industries d'armement.

Qu'en pensez-vous ?

Chers camarade,

Nous devons garder l'armée comme nous devons garder la police. Cette phrase bien connue " l'homme est un loup pour l"hommel" ne pourra jamais être discutée.
Cependant, je n'ose imaginer le budget de cette grande entrprise... Aujourd'hui nous n'avons pas de grandes crises internationales comme avant la chute du mur. Notre armée est utilisé pour quoi à présent: maintenir la paix et attaquer les pays sous développés! Est il nécessaire de dépenser des milliards d'euros dans des missiles hultra sophistiqués lorsqu'en face une requette ne va pas plus loin que 50km? Nous n'avons aucun ennemi "riche" grace aux instences comme l'onu ou l'ue, pourquoi continuer cette course aux armements?
Cependant je suis pour maintenir l'effectif militaire car nos opérations sont nombreuses (bien que constestées).
Utilisons ces ressources à des fins plus humains, non pour créer des machines à tuer.
nous avons déja créer la bombe nucléaire qui suffit à la dissuasion, arrêtons les fraits inutiles.

Chers camarades,

Au delà du budget de la défense nationale, je souhaiterais vous faire par de mes sentiments sur le service militaire. L'armée avait un charme fût une époque... bein que cela vous paraisse paradoxale, le service militaire était un trés bon moyen pour permettre une bonne cohésion et une bonne intégration sociale. Dans un lycée, certes on retrouve ce mélange sociale (encore qu'il esixte des lycées privées) mais il n'est que fictif. Regardez autour de vous, trés peu de groupes sont composés d'un équilibre sociale et éthnique. Le service militaire permet d'améliorer cette cohésion car nous travaillons ensemble et nous dormons ensemble.
Comme exemple, je vais vous raconter le service militaire de mon père. Ce dernier s'est retrouvé avec des guadeloupéens qui ne s'avaient ni lire et écrire. Mon père se proposa pour écrire leurs lettres destinées à leurs proches, tandis qu'eux l'aider à bricoler et à se défendre. Ce partage n'existe plus.

arnaud.g a écrit:

Chers camarade,

Nous devons garder l'armée comme nous devons garder la police. Cette phrase bien connue " l'homme est un loup pour l"hommel" ne pourra jamais être discutée.
Cependant, je n'ose imaginer le budget de cette grande entrprise... Aujourd'hui nous n'avons pas de grandes crises internationales comme avant la chute du mur. Notre armée est utilisé pour quoi à présent: maintenir la paix et attaquer les pays sous développés! Est il nécessaire de dépenser des milliards d'euros dans des missiles hultra sophistiqués lorsqu'en face une requette ne va pas plus loin que 50km? Nous n'avons aucun ennemi "riche" grace aux instences comme l'onu ou l'ue, pourquoi continuer cette course aux armements?
Cependant je suis pour maintenir l'effectif militaire car nos opérations sont nombreuses (bien que constestées).
Utilisons ces ressources à des fins plus humains, non pour créer des machines à tuer.
nous avons déja créer la bombe nucléaire qui suffit à la dissuasion, arrêtons les fraits inutiles.

Faux : Jamais le monde n'a été aussi instable depuis la chute du Mur de Berlin. Le renier serait une grave erreur. Par ailleurs, nos ennemis potentiels essayent de s'armer lourdement pour nous attaquer.

Enfin, cessons de penser que les actions humanitaires sont des actions de néocolonnialisme. Si nous souhaitons atténuer la douleur de certains peuples, alors l'armée doit disposer de suffisamment de moyens pour répondre à leur souffrance, et ce d'autant plus qu'elle est la seule a pouvoir intervenir sur des terrains hostiles.

Par ailleurs, n'oublions pas que l'armée française dispose de plus 15000 soldats à l'étranger, dans des régions où si notre armée n'était pas inetervenue, comme en Côte d'Ivoire, les pires massacres seraient intervenus. En ce sens, une réduction des crédits militaires seraient dangereux pour les populations vivant sous la menace alors qu'elles ne disposent d'aucuns moyens pour se défendre.

Je ne dis pas ceci par esprit belliqueux, mais tout simplement car je pense que la France à un rôle à jouer dans le monde, et que ceci passe entre autre par une armée suffisament équipée pour d'une part défendre les intérêts français et le terrritoire national, en cas d'un conflit majeur dont il ne faut jamais rejeter l'éventualité, mais aussi pour répondre aux appels de populations en détresse à l'étranger.

Vouloir réduire les crédits de la Défense, c'est adopter une attitude isolationniste. Or, la France ne vaut-elle pas mieux que ceci ?

La France a un rôle a joué dans le monde, on est bien d'accord. Cependant je ne pense pas que ce rôle doit s'exercer via l'armée nationale. Quand tu exposes les actions humanitaires et l'aide aux populations les plus faibles pour justifier le maintien des crédits de l'armée, je te rapelle qu'ils existent des organisations internationales seules légitimes à intervenir, dans ce cas nous priviligiérons toujours les accords multilatéraux aux démarches bilatérales. Concernant la Côte d'ivoire, la raison des troupes françaises résultent davantage des relents de la françafrique que de la cohérence et de la bonne gestion des crises internationnales.
D'autre part, je ne suis pas non plus un acharné anti militariste, autrement dit le budget de la défense nationale n'est pour moi pas une priorité mais son dégrèvement non plus. En terme plus pratique je préfère allouer des crédits à une vraie réforme de l'éducation nationale plutôt que d'investir dans un porte avion nucléaire.
Enfin il me semble que l'avenir de l'armée se trouve en europe, c'est pourquoi je milite pour une armée européenne.

PS: désolé pour les éventuelles fautes de frappe...

Je suis d'accord avec toi sur ce point : des organisations internationales existent pour réguler les conflits.

Cependant, pour que le droit international puisse être appliqué par ces organisations, encore faut il qu'elles puissent s'appuyer sur des forces armées, sans quoi leurs paroles restent sans effet.

Et là je n'invente rien : vouloir appliquer un droit en rejettant tout moyen de pression parfois un peu musclé est inutile. D'ailleurs, David Plazza, que j'ai eu en tant qu'assistant de science po à la fac de droit de Clermont le disait lui même.Or, je ne pense pas qu'il disait ceci par plaisir, mais plutôt par pragmatisme.


Personnellement, je pense que le budget alloué à l'armement nucléaire est trop important. Ceci ferait mieux d'être alloué au maintien d'une force conventionnelle mieux équipée. Par ailleurs, ceci aurait le mérite de ne pas faire augmenter le budget de la défense nationale !

Nos ennemis sont deja chez nous...grace a vous

A Kiti : pourrais-tu clarifier tes propos STP ?

Je crois que les propos de kiti sont assez clairs comme cela.

A l'attention de KITI, je te rappelle le réglement du forum que tu as accepté. Les administrateurs et modérateurs de ce forum s’efforceront de supprimer ou éditer tous les messages à caractère répréhensible aussi rapidement que possible. Toutefois, il leur est impossible de passer en revue tous les messages. Vous admettez donc que tous les messages postés sur ces forums expriment la vue et opinion de leurs auteurs respectifs, et non pas des administrateurs, ou modérateurs (excepté les messages postés par eux-même) et par conséquent ne peuvent pas être tenus pour responsables.

Vous consentez à ne pas poster de messages injurieux, obscènes, vulgaires, diffamatoires, menaçants, sexuels ou tout autre message qui violerait les lois applicables. Le faire peut vous conduire à être banni immédiatement de façon permanente (et votre fournisseur d’accès à internet en sera informé). L’adresse IP de chaque message est enregistrée afin d’aider à faire respecter ces conditions. Vous êtes d’accord sur le fait que l’administrateur et les modérateurs de ce forum ont le droit de supprimer, éditer, déplacer ou verrouiller n’importe quel sujet de discussion à tout moment. En tant qu’utilisateur, vous êtes d’accord sur le fait que toutes les informations que vous donnerez ci-après seront stockées dans une base de données. Cependant, ces informations ne seront divulguées à aucune tierce personne ou société sans votre accord. L’administrateur et les modérateurs ne peuvent pas être tenus pour responsables si une tentative de piratage informatique conduit à l’accès de ces données.

Ce forum utilise les cookies pour stocker des informations sur votre ordinateur. Ces cookies ne contiendront aucune information que vous aurez entré ci-après, ils servent uniquement à améliorer le confort d’utilisation. L’adresse e-mail est uniquement utilisée afin de confirmer les détails de votre enregistrement ainsi que votre mot de passe (et aussi pour vous envoyer un nouveau mot de passe dans la cas où vous l’oublieriez).

En vous enregistrant, vous vous portez garant du fait d’être en accord avec le règlement ci-dessus.

Je ne me permettrais pas de supprimer ton compte pour le moment, par contre nous ne saurons tolérer de tels propos de manière récurrente au surplus quand ils sont complétement dépourvus d'argumentation. Nous acceptons le débat quelque soit tes opinions ou tes convictions mais le débat doit se faire sur le fond, sur l'argumentation pas sur la polémique ou la provocation.

Oui ben si tu veux modere,supprime,cela n'a aucune importance...
Ou vois-tu des messages injurieux,obscènes,vulgaire etc etc ??Il faut arreter là ton delire Qu'est-ce que tu peux contre moi qui justifie une plainte qui n'aboutira meme pas Tu crois me faire peur avec tes fausses menaces
Tu peux me bannir si tu veux cela n'a aucune importance ce forum est vraiment mort il n'y a pas un chat et un seul message par semaine...allez je vous laisse entre vous et amusez vous bien les petits...rendez-vous en 2007

Que je t'explique comment on fait pour bannir un membre car ça doit etre la premiere fois que tu fais ça...tu vas dans le profil du membre,tu cliques sur "Editer le profil du membre"une autre fenetre s'ouvre et tu vas en bas de la page il y a "supprimer cet utilisateur" et tu coches la case"Cliquez ici pour supprimer cet utilisateur ceci ne peut pas etre retabli" Tu vois sais tout simple

Premièrement, je tiens à revenir sur mes propos. Tu as raison fredo, il faut entretenir notre défense nationale pour nos actions à l'extérieure et on ne sait jamais, pour la défense de notre territoire. De l'autre coté, je soutiens tibo pour l'armée européeene qui sera, selon moi, un lien qui sera bien puissant que n'importe quelle réforme (constitution, euro ect...).
Donc, il faudrait ni augmenter, ni diminuer ce budget.
De plus, un ami me fait part de la nécessité du roulement matériel. par exemple, l'armée française a gardé pendant 30ans l'avion de chasse nomée "Tornado" alors qu'il est préférable de les changer tous les ans. Jospina bloqué les crédits pour les nouveaux "rafals" alors que le pays producteur était la France. Cet ami parle aussi de créerun service secret important chargé de la lutte contre le terrorisme. je ne prends point de partie et vous demande conseil.

Quand à toi, Kiti, je te demande d'aller débattre avec le fnj et que je suis trés déçu de ton comportement. Si ce forum est mort, arrêtte de te connecter sans arrêt. Viens nous voir une fois par mois, comme ça tu auras de la lecture! A bientôt et mort aux vaches!!!!!!!!!

A bientot et mort aux cons

Arretons toutes ces polémiques ridiculent. Ce forum doit rester un espace de débat et non un lieu pour la provocation. Il est sûr que Kiti a des propos plus que discutables et en est responsable. Une certaine morale doit être maintenue sur ce forum. Il est inacceptable que des propos aussi ambigus soit publiés. Kiti, tu apprécies notre forum puisque tu te connectes très régulièrement, alors contôle toi. Si tu veux être raciste, va sur le forum de tes copains de droite et d'extreme droite. Nous, nous pronnons le respect de toutes les personnes sans discriminations sur son origine et il serrait bien que les messages du forum respectent cette exigence d'ouverture aux autres.

Ma position sur le rôle et les objestifs de la défense est simple. Oui, l'etat dépense énormément de fonds pour les budgets militaires. Vous avez tous rappelés l'importance d'une défense. Il faut à présent allez plus loin. La défense française, l'armée patriotique est obsolète. Nous, français et européens avons besoin d'une défense commune. Mais nous avons encore beaucoup de chemin à parcourir. En effet, il va falloir surmonter l'échec de 1956, et l'abandon du projet d'armée communautaire. Comment faire passer le message que cette armée européenne est essentielle. Nous allons devoir convaincre tous les réactionnaires (n'est ce pas kiti). Ils devront dépasser leur instinct patriotique et même nationaliste. Nous allons également devoir convaincre toute la gauche radicale qui a déja fait échouer ce projet et bien d'autres. Comment cette gauche là pourra dépasser ces vielles idéologies du pacifisme excessif qui mène outrageusement à la guerre.
Notre génération a aussi ce combat à mener. Nous devons fusionner toutes les défenses nationales au sein d'une entité Européenne. Réflechissons à quelles conséquences adviendraient. Cette fusion entrainerait, selon moi, une baisse des crédits militaires pour les nations. La France pourrait ainsi baisser son budget militaire tout en ayant une défense efficace. En effet la fusion des services miltaires européens entrainerait des projets militaire à l'échelle de l'union, ainsi nous pourrions nous doter d'une défense plus efficace à un moindre coût.