le concept "délocalisateur payeur"?

M'intéressant a vos débats internes, j'ai entendu l'argument de laurent fabius sur le principe que les "délocalisateurs" devraient être sévérement punis pour ces pratiques scandaleuses de migrations vers des eldorados d'exploitation.J'entend aussi ségolène qui dit qu'elle veut conditionner les aides aux entreprises qui se comporte avec "civisme".vraiment rien a reprocher à cette proposition en soi, mais pour un parti dont le slogan est "prêt pour le changement" n'est ce pas une mesure un peu timide. J aimerai vraiment avoir vos avis sur cette question chers camarades. Et puis dans notre grand parti de la gauche du coeur on se dispute souvent mais on ne part jamais résolument faché.

Je me demande par quelle acrobatie juridique pourrait-on appliquer une mesure qui contraint à faire payer une amende à une entreprise ne residant pas sur le sol Français. Ben principe de l'application de la loi dans l'espace: on peut pas sauf en matiere militaire (si un avion survole un pays etranger et qu'une infraction est commise dans celui-ci par des militaires et dans un batiment militaire), avoue simplement que là ça ne concernerait pas vraiment les delocalisations.
Et là c'est le ponpon parceque ce sont des engagements internationaux ( valeur superieur à la loi dans la hiérarchie des normes donc même en legiferant cette loi elle ne s'appliquera pas).
Autrement dit, c'est infaisable car juridiquement impossible et donc, c'est demago à souhait.

Eh quand les lois memes internationales fussent-elles, sont indignes et inhumaines n'est t-il pas du devoir des progressisstes de passer outre??Imagine, nous tolérons que des patrons dont la cupidité n'est plus à prouver licencient pour faire plaisir et remplir les poches des profiteurs (réels ceux la ) que sont les actionnaires. J'ai tous les jours le bide qui se retourne en voyant des tas d'ouvriers 30 ans de boite se faire jeter comme des sous hommes parce que les vautours n' en ont jamais assez. Après avoir eu sa sueur au travail ils ont carrément son emploi pour s'en foutre plein les fouilles pour se pavaner dans des endroits que le petit travailleur meme dans ses rêves les plus fous ne peut imaginer. Alors si il faut voler dans les plumes de ces gens là pour les humaniser un temps soit peu je crois que ceci devrait être un objectif de toute la gauche et pas seulement de celle que tu appelle radicale.Oui je te le dit je ne serait jamais contre un gouvernement qui viole des traités internationaux pour reconquérir la démocratie.(ex:nationalisation de gdf sans rachat ni indemnités car les actionnaires ont profité de ce gouvernement ultra libérale pour s'approprier ce qui est l'essence meme d'une nation apaisée, le bien commun.
.

La resolution internationale s'apel le devoir de non ingerence, LA regle qui regit les nations unis et l'argument juridique principal pour la paix dans le monde, elle fut reprise par les detracteurs de la guerre en Irak et à permis entre autre à ce que les Americains n'aillent pas guerroyer avec le mandat onusien...
Ca te retourne pas aussi le bide ça?

alors la nationalisation de gdf a quelque chose a voir avec le devoir de non ingérence quels liens je ne comprends pas?

Tu me dis qu'il faut passer outre les traités internationaux...
De plus si tel etait le cas tu n'imagine pas l'arbitraire que pourrais mener des dirigeants mal intentionné, nombre de traités internationaux garantissent l'Etat de droit ( bien plus que notre constitution, qui peut ne pas etre appliqué si une loi est votée et non soumise au controle de constitutionnalité, chose plausible car un tel controle necessite la saisit par un nombre non negligeable de parlementaire)

donc tu trouve que c'est normal que des traités couvrent des citoyens qui se sont appropriés des biens d'état. Alors ça ne servait a rien de vous opposer a cela puisque revenu au pouvoir vous ne reviendrez pas si je comprend bien sur la privatisation de gdf.

Quel rapport?

tu me dit dans ton message précédent que nationaliser GDF c'est violer les traités internationaux donc j'en conclut que ne voulant pas passer outre les traités internationaux libéraux vous ne reviendrez pas sur la privatisation de gdf.

Je viens de t'expliquer pourquoi on ne pouvais passer outre, tu veux les changer passe par la diplomatie mais on ne peut s'affranchir des traités que l'on a signé et qui sont pour la plupart des traités permettant le plus possible la paix ( non ingerence je maintiens, traité de non proliferation nucleaire, accords economiques bipartisants empechant une guerre puisque creant une interconnexion economique,etc,...)
On peut changer des tarités economiques douteux par la negociation mais certainement pas en utilisant une attitude aussi irresponsable et absurde.
Pour GDF, s'il y a une telle bataille actuellement c'est que cela sera tres difficile a renationaliser et ce pour une simple raison: gdf va fusionner avec suez autrement dit ce groupe ne formera qu'un. Et Suez c'est Belge, Luxembourgeois et il y a une maigre participation de la france. Alors comment compte tu t'y prendre? Tu dis aux belges: cette entreprise ne vous appartients plus? ca te viendrais à l'idée de dire Toyota nous appartiens car ils ont une usine et un siege social en France.

Une proposition un tant soit peu realiste serait de batir un service de l'energie transnational, au niveau de l'Europe, ce qui permettrait d'inclure le futur groupe Suez-Gaz de France.
Cela doit d'ailleurs faire parti d'une vaste reflexion pour creer un veritable service publique européen et homogene. Qu'en penses-tu?
vois cela sur le topic concernant le service publique européen.