Religion et République : renforcer la laïcité.

Je pense que la loi interdisant les signes religieux ostentatoires à l'école publique ne va pas assez loin. Pour que la laïcité soit réellement respectée, je pense qu'il serait aussi important d'interdire le port de tout signe religieux, quelque soit sa taille, dans tous les lieux publics : interdiction de porter le voile, une croix, une vierge, une kippa... même dans les lieux publics appartenant à des personnes privées. Cette mesure s'appliquerait enfin aux religieux de tout poil.

Ensuite, interdire le prosélytisme pour les grandes "religions" sur la voie publique, comme le permet malheureusement la loi de séparation de 1905.

Par ailleurs, il faudrait débaptiser tous les noms de villages, villes ou voies publiques, ayant le nom d'un saint, ou se rapportant à toute symbolique chrétienne.

Enfin, concernant les leux de cultes en projet : ces derniers devraient être le plus discret possible, avec interdiction de porter le symbole d'une confession visible de la voie publique, mais également l'interdiction pour les religieux de se prononcer sur les grandes questions de société, sous peine de prison et d'amende.

La propagande religieuse dans la rue n'est intolérable que si elle vise les sorties d'écoles et collèges !
Sinon nous ne devons pas porter atteinte à la liberté du culte sous pretexte d'améliorer la laïcité.
Vois-tu, l'état aurait déjà fait ce que tu préconises si le gouvernement ne crégnait pas un mouvement de révolte de la part des différentes communautés religieuses et de la droite chrétienne.

La liberté de conscience est un fondement de la démocratie, et à ce titre, on ne peut interdire que les religions, comme n’importe quel parti politique ou association, puissent s’exprimer et diffuser des tracts sur la voie publique. Comme le fait remarquer juju, dès lors qu’il n’y a pas de prosélytisme ou d’incitation à la haine, il n’y a pas d’interdiction qui tienne. N’oublions pas que le but de la laïcité est de favoriser la paix civile, non de reproduire les interdictions que les Eglises de toute nature ont longtemps pratiqué, sinon , elle n’a aucun sens.

Si la liberté d’expression est une chose, l’intervention de la religion dans l’action publique en est une autre. Je te rejoins sur ce sujet Fredo, l’Eglise n’a pas à faire pression sur la politique ni intervenir dans les décisions gouvernementales. La raison est simple : les décisions dans la République se prennent [en théorie] de manière rationnelle et en conformité avec le droit. La passion ou le culte sont donc totalement à exclure.

Les principales failles de la laïcité restent surtout visibles dans l’enseignement public. Ainsi en Alsace-Lorraine, les établissements publics financent une aumônerie et des cours facultatifs de religion. A l’heure où certains nous parlent de suppression de postes dans l’Education nationale, on ferait mieux de revenir sur cette anomalie qui résulte du rattachement de l’Alsace-Moselle en 1918.
Le milieu de la santé n’est lui non plus pas épargné. De plus en plus de femmes dans les hôpitaux publics refusent d’être soignées par un homme, ou alors demandent à être accompagnées par leurs maris ! Ce n’est pas à la sphère publique de s’adapter à la religion et aux préférences particulières de chacun, mais l’inverse. Sinon on ne s’en sort plus. Ou alors, pourquoi pas autoriser un patient de gauche à refuser d’être soigné par un médecin de droite, ou encore un fan de l’OM par un docteur supporter du PSG ?

Plus sérieusement, la laïcité doit rester un principe qui vise à la paix civile, et l’entente entre les citoyens au-delà de leurs différences. Elle est à renforcer là où c’est nécessaire, mais sans tomber dans des actes vains qui ne différent guère des méthodes de certains fondamentalistes.
Un dernier mot sur l’Europe. Le Vatican et la Pologne cherche actuellement à faire inscrire les racines chrétiennes de l’Europe dans ce qui serait un futur traité simplifié européen. Comme pour le TCE nous devons rejeter une telle référence, en partie fausse et contraire à l’esprit de l’Union européenne qui se fonde sur le droit et la volonté des peuples à s’unir, et non sur leurs cultes.

Je suis d'accord sur les noms des villages... Et c'est à peu près tout.
Sinon je pense aussi que l'état devrait arréter d'entretenir les momunent religieux catholique, car de deux chose l'une soit se sont des batiment public et dans ce cas là les prêtres n'ont rien à y faire, soit ce sont des batiment religieux et donc l'état n'a pas à les financer. Une forme de deal avec l'église devrait être repasser sur ce point: nous leurs retransféront tout les frais d'entretien des batiments religieux et ceux dont le vatican refuserat de payer l'entretien et bien les prêtres seront mis dehors et la commune ferat ce qu'elle voudrat du batiment (musée, bibliothèque, crèche, HLM...)

Je proposes: un parking a la place de la cathedrale notre dame de clermont!^^


Plus serieusement la question de l'entretien des lieux de culte est trés epineuse, et je suis assez partagé sur la question, non pas que j'ai de quelquonques convictions religieuses mais plutot parceque nombre de monuments en France sont d'essences religieuses et si on ne financait plus leur entretien elles tomberaient en ruine (le vatican ne pourrait pas toutes les prendre en charge et donc en delaisserait certaine qui alors s'effondrerait a terme). C'est tout de même un patrimoine qui peut parfois se reveler grandiose et etre même une oeuvre d'art, sans compter la valorisation que cela peut avoir pour les petits villages ruraux, voire même certaines grandes villes (clermont par exemple), ce serait donc dommage de detruire tout cela sur l'autel d'un jusqu'au boutisme politique.
Néanmoins ça me pose un probleme d'ethique politique et va declencher des injustices vis a vis des autres religions... Quand je disais: epineuse question...

Aprés ta solution cedric pourrait etre seduisante dans un premier temps quoique un peu farfelue; t'imagine une creche dans une eglise?? Les architectes a l'epoque n'avait pas prévu ça, il risque d'y avoir de gros problemes d'adaptation et je parle même pas d'habitation!
Une bibliotheque, un musée mouais pas trés viable si faut faire cela a toutes les eglises ca restera trés theorique: pas sur que dans les villages cantalou ou y a 100 habitants on trouve ne serait ce de quoi remplir une etagere de bouquin et, en musée t'aurais pas grand chose a exposer... ( ah si des vaches empaillées peut etre^^).

La tendance saussisson et son porte parole (matthieu) n'a rien a ajouter sur la question?

Je suis pas sur que dans les village cantalou l'église soit assez bête pour abandonner ses lieux de prèche.
Pour ce qui est des adaptations en bibliothèque ou musée c'est bien évidemment des exemple de reciclage des batiments qui ne sont pas reproductible partout (quoique dans tout les bled où il y a encore une école ils sont souvent tributaire de la bibliothèque en camionnette se serait une alternative acceptable).
Pour ce qui est des "beaux" batiments (abbaye de Mozac au hasard) l'intérêt de ses batiments est touristique il doivent donc être valorisé en conséquence pareil pour la cathédrale de Clermont ou du Puy par contre si on les entretiens avec les fonds publics c'est le minimum de demander au catholique d'allez faire les zouaves ailleurs. D'ailleurs en Grèces les cultes païens qui se revendiquent de la grèce antique n'ont pas accès à leurs "temples" qui sont réservé à l'usage touristique et culturel. Un accord de ce type me semblerait possible.
Et là où le batiment ne sert à rien et que l'église n'en veut pas ben oui je suis pour qu'on en face des parkings ou des HLM... (les églises sont petites moches et vides par chez moi, du bon terrain bien placé pour la mixité social gaché par ces conneries)

J'aime bien Cédric : "abbaye de Mozac, au hasard". Je ne connais pas ce lieu Cédric, tu me feras visiter ?

Ma position sur la laïcité :
- interdiction totale de tout signe religieux à l'école, et interdiction à tout fonctionnaire. D'après moi, il n'y a aucun signe religieux qui n'est pas discret, ils sont tous ostentatoires ! Je suis pour le retour de la blouse en primaire, au collège et au lycée, comme ça plus de discrimination à cause des marques. "Jésus", c'est une marque déposée ?
- dans la rue, les gens font ce qu'ils veulent, mais dans le respect de la loi. Pas de procession, de prosélytisme tous les quatre matins.
- Aucun financement public des lieux de culte.
- On ne rase aucune église ; je suis seulement attaché au patrimoine. Rien n'empêche de financer des restaurations, des fouilles archéologiques et des projets touristiques : mais les socialistes de Riom-Communauté ne l'ont pas entendu de cette oreille, tant pis pour eux.
- Interdiction de tout culte en extérieur sauf quelques processions.
- On ne débaptise rien du tout, les noms de villages sont issus de tradition historique, mais on peut renommer les rues, arracher la statue Urbain II sur la place de la Victoire parce que son symbole est profondément choquant (c'est le provocateur des Croisades !)
- suppression des aumôneries permises par la loi de 1905
- suppression du Concordat dans les trois départements (Haut-Rhin, Bas-Rhin et Moselle).
- suppression de l'ensemble des jours fériés chrétiens et remplacement par des fêtes républicaines : ex. Noël deviendrait la "fête de la Fraternité". En 1905, une proposition de loi a été déposée pour supprimer les jours fériés religieux mais ça n'a pas été suivi, dommage...

Pour te répondre Sylvain, désaffecter une église pour en faire autre chose, ça ne me choque pas du tout, au contraire. Lorsqu'une communauté paroissiale s'éteint dans une commune, la municipalité peut très bien considérer qu'il n'y a plus de culte (qui est prioritaire dans la loi de 1905) et se servir du bâtiment. C'est d'ailleurs plus fréquent qu'on ne le pense...

J'aime bien celle-là, au moins les contribuables s'en rendent compte et les paroissiens savent qu'ils ne sont pas chez eux.

J'intervient sur question du rasage d'église. Il me parait un peu excessif de parler de "patrimoine" pour toutes les églises des 36 000 communes de France (certaines en ayant même plusieurs). Donc si l'Eglise ne s'en sert plus et que la municipalité a une utilité au terrain ma foi ( ) pourquoi s'en privé? Encore une fois cela doit être jugée au cas par cas si l'épiscopat catholique refuse d'assumer charge des batiment et que le dit batiment n'a aucune vertu culturelle ou touristique, je préfére que ces beau espace (souvent en centre ville) servent à quelque chose quitte à raser.
Pour les noms de bled pas besoin de tout changer juste tu vire le "Saint" de devant... La seul référence historique que ça vire c'est que les habitants ne croit plus comme au moyen-age que leurs villes soit protéger par un quelconque saint catholique.

Matthieu Perona a écrit:

Ma position sur la laïcité :
- Aucun financement public des lieux de culte.

Celui-là je ne l'avais pas relevé tout de suite, y compris les bâtiments déjà bati? Tu es donc d'accord pour dire que l'entretien des monuments types églises, abbayes, cathédrales... par l'état n'est justifié que si les cultes n'y sont plus pratiqué? Tu soutient donc totalement mon idée! (bon sauf pour en faire des parking mais personne n'est parfait )

Je suis pour que les bâtiments cultuels classés monuments historiques soient entretenus par leur propriétaire (la commune généralement). Pour les autres bâtiments, ce serait à l'affectataire (paroisse) de financer.

Mais comme il est injuste que les religieux profitent des subsides de nos communes sous prétexte qu'ils sont dans des bâtiments historiques, on pourrait changer la loi sur les associations cultuelles en prélevant une taxe sur les pratiques religieuses. Dans ce cas, chaque diocèse (ou autres congrégations) verseraient chaque année une somme à l'État qui redistribuerait aux propriétaires des locaux à entretenir.

Mais en réalité, l'entretien des églises n'est pas ce qui grève le plus les budgets communaux.

En France, il y a 15000 églises classées. Donc beaucoup d'autres ne vaudraient pas grand chose ; doit-on pour autant les détruire ? Je serais plutôt d'avis que lorsqu'elles ne sont plus affectées, on les récupère pour en faire ce que l'on veut ; et il y a plein d'exemple, c'est déjà permis. Une mocheté en béton pourquoi pas... Mais qui oserait raser une petite église rurale du XVIIIe siècle même si elle n'est pas classée ?

Le classement "monument historique" ne reflète pas forcément la qualité de l'oeuvre. C'est juste une protection pour ne pas faire n'importe quoi aux plus beaux monuments et dans leur environnement proche.

Mon Dieu ! Quels esprits rétrogrades de la pire gauche qui existe ! Alors qu'actuellement, certains élus, notamment socialistes seraient prêts à financer la construstion de nouvelles mosquées, voici que votre anticléricalisme primaire veut vous faire démolir les Eglises ! Affligeant, surtout dans un pays d'origine catholique, que vous le vouliez ou non. Mais également, vous faites preuve d'un matérialisme plat et dangereux, qui consiste à supprimer toute forme de spiritualité dans ce pays. Staline serait donc votre dernier idole ?

PS : Je propose d'aller encore plus loin: interdire le culte catholique tant que vous y êtes, tellement vous détestez cette religion qui ne persécute plus personne, tout du moins en France.... Mais je trouverais ceci vraiment déplorable de votre part !

Tout à fait d'accord avec toi, Deab. C'est dingue d'être encore aussi anticlérical aujourd'hui! Ce sont des idéologies qui me paraissent tellement dépassées et dangeureuses! C'est encore une fois la preuve d'une intolérance inquiétante dans certains milieux de gauche. On marche vers la dictature et le totalitarisme. Aux armes, citoyens!

La laïcité, ce n'est pas du tout raser les églises, rebaptiser tous les noms de villages en saint, ni interdire aux croyants d'affirmer leur foi. La liberté, c'est aussi celle de pouvoir croire en un Dieu!

Au nom de quoi nous autres militants on aurait le droit d'aller tracter dans les rues ou à la sortie des facultés et les croyants n'auraient pas le droit d'annoncer leur bonne nouvelle dans les rues ou à la sortie des facultés? La religion, cela apporte beaucoup à de nombreuses personnes. Y'en a beaucoup que ça sauve de la détresse à l'heure de nos sociétés individualistes au possible. Qu'est ce que c'est que cette société où chacun devrait rester chez soi seul sans avoir le droit de dire ce qu'il pense, ce qu'il croit? C'est pas un modèle de société cela!

La France a une histoire. Qui êtes vous pour vouloir tirer un trait sur cette histoire et raser les églises? Cela fait partie de l'histoire, du patrimoine mais aussi du paysage français. Et du haut de vos vingt ans, vous voudriez détruire mille ans d'histoire?

Une église, c'est un lieu saint pour les chrétiens! Cela a un sens fort! Et vous voudriez les transformer en salle municipale, en crèche, en cantine ou en gymnase? Ce serait manquer complètement de respect à ces croyants! Le respect, c'est une valeur qu'il faudrait que vous appreniez un jour quand même!

Non à l'intolérance!!!!

Ah ah ah ah, on crie à l'intolérance, arrêtez !

Vous feriez mieux de lire comme il faut... N'ayez pas peur (pour paraphraser un pape célèbre).

Pour un laïcard affreux, ma situation personnelle vous éclairera :
- J'ai fait mon mémoire de master sur l'histoire d'une abbaye toujours debout ;
- Je préside une association de soutien à un projet touristique à cette abbaye ;
- J'y organise des concerts, des colloques, etc.
- J'y fais des fouilles archéologiques.

Vous avez raison, nous sommes trop intolérants !

Nous soulignons simplement une évidence : la religion ne participe pas à l'émancipation de l'humanité. Et contre cela, il faut trouver des règles de bonne conduite. Heureusement qu'on a eu la Révolution française, 1905, etc., sinon avec l'État UMP communautariste, défendeur d'intégristes, on apprendrait certainement à l'école que la théorie de Darwin est une fable.

C'est drôle, vous ne retenez que l'aspect le plus symbolique, la destruction des églises en béton (non classées) et la reconversion d'édifices cultuels en lieux de types services publics... Qu'y a-t-il de choquant ? Et sur les autres propositions, rien à dire... les jours fériés, le Concordat dans trois départements français, l'aumônerie, les signes religieux à l'école, là rien à dire ?

Buckeye,
Nous avons une différence de conception : tu sembles considérer que les Eglises sont des corps sociaux à part entière avec qui on peut négocier, parlementer, etc. Moi, au contraire, je ne reconnais pas leur représentativité. Pour autant, par esprit de tolérance, dans la sphère privée, chacun fait ce qu'il veut, peut lire le Coran, la Bible comme il l'entend, pratiquer à sa guise, sans importuner les autres. Je refuse simplement l'immixtion des Eglises dans le débat politique et dans notre construction du contrat social.

Tant mieux si tu es quelqun de tolérant, de cultivé et qui ne dénigre pas bêtement tout ce qui est du ressort du religieux.
Je souhaite sincèrement que les autres soient comme toi. Mais il y a plusieurs propos sur ce topic qui m'ont sacrément (sic) écorché l'oreille...

Enfin bon, si tous les internautes ici combattent l'intolérance et l'anticléricalisme, tant mieux!

Je souhaitais juste vous dire combien je pense que les églises ont un rôle à jouer dans nos sociétés. Il ne faut pas vouloir les cacher, les dissimuler comme si elles étaient suspectes. Tu vois, je suis croyant, pas fanatique du tout. Je doute même pas mal en ce moment car c'est dur de croire qu'il est possible qu'un Dieu existe, qu'il ait envoyé son fils sur Terre, et c'est encore plus dur de croire qu'il ait ensuite resuscité. Mais je pense que les églises ont quand même un rôle à jouer.

Ce rôle n'est pas politique, tu as raison. Dans ma religion, Jésus a d'ailleurs dit "Laissez à Cesar ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. " En revanche, cela ne signifie pas que les chrétiens, les musulmans ou les juifs n'ont pas le droit de s'engager en politique individuellement pour défendre des valeurs auxquels ils croient.

En revanche ce rôle peut être social. Quand tu dis que l'eglise doit rester en dehors du pacte ou du contrat social, je ne te suis plus. L'église et la religion peuvent sauver des personnes de la détresse et de la solitude. Elles peuvent enseigner des valeurs de charité de générosité qui ne sont pas forcément innées chez tous. Bref, elles ont un rôle à jouer dans nos sociétés. Ce qu'il ne faut pas, c'est qu'elles soient vecteurs de divisions dans nos sociétés. Et c'est pour cela qu'il ne faut pas que chacun fasse sa religion dans son coin, sans en parler aux autres, en cachette. Que les athés s'opposent aux chrétiens qui s'opposent aux musulmans qui s'opposent aux juifs...

C'est un vrai défi aujourd'hui que d'arriver à faire cohabiter, dialoguer, vivre et partager tous ces gens. La France a choisi la laïcité pour cela. Cela ne signifie pas que seuls les athés ont le droit de ne croire en rien. Et que les autres n'ont pas le droit de pratiquer leur religion. Je sais que je suis très caricatural lorsque je dis cela et que ce n'est pas comme cela que cela se passe aujourd'hui. mais c'est une dérive que j'ai envie de combattre. Mais aujourd'hui la laicité se transforme parfois en "on ne parle pas de religion en dehors de chez soi," c'est dommage. Je ne rêve pas vraiment d'une société où on ne puisse dire ses idées ou affirmer sa religion que bien au chaud dans son salon et loin des autres ou des gens qui ont des avis et des religions diférentes.

Enfin, faut pas que tu sois trop sûr de toi quand tu dis qu'il est évident que la religion empêche toute émancipation. Si on appliquait vraiment une doctrine comme "aimez vous les uns les autres", ce serait la plus grande et la plus belle des révolutions dans le monde!!!

Sinon, bravo pour ce forum qui permet un vrai espace de débat.

Ben le "aimez vous les uns les autres" ça a pas trés bien marché il y a quelques semaines...^^

D'abord, je ne vois pas en quoi le matérialisme et le socialisme seraient plus émancipateurs que la religion. Il faudra que tu m'expliques.

Par ailleurs, vouloir retrancher la religion dans la simple sphère privée marque l'ambiguité de ton propos. Certes, la politique et le religieux ne doivent pas être mélanger, mais une attitude aussi radicale laisse supposer une grave atteinte à la liberté d'expression, ainsi qu'à une restriction drastique de la vie religieuse. Que faire dès lors des processions religieuses, comme le pélerinage de Notre-Dame du Port à Clermont ? Serge Godard doit-il l'interdire au nom de la sacro-sainte laïcité, alors que ce pélerinage est une tradition multi-séculaire ?

Tu dis que l'Etat UMP est défendeur d'"intégristes". Apporte moi seulement une preuve des propos que tu avances.

Enfin concernant le concordat en Alsace-Moselle. Il est impossible de le modifier. Pourquoi ? Tout simplement car lors de leur réintégration dans la sphère de la République Française , les Alsaciens et les Mosellans ont voulu, par référendum, conserver le concordat de 1804, et nombre d'entre-eux, encore aujourd'hui, refusent de voir ce régime particulier disparaître. Il faudra que tu t'y fasses. Tu oublies par ailleurs le cas de la Guyane Française, où les prêtres sont rémunérés par le Conseil Général, la religion catholique y étant encore religion d'Etat ( c'est vraiment un cas très particuliers, je l'avoue..)

Concernant les jours fériés calqués sur des fêtes religieuses. C'est étonnant, tu veux remettre en cause cet acquis social ? Ce ne sera pas les bénis-oui-oui que tu auras sur le dos, mais les syndicats !

Enfin, je remarque une chose : les anticléricaux de ton camp ne valent pas plus à mes yeux que les fondamentalistes de toutes les religions confondues !

A tiens, j'allais oublier ! Le diocèse de Clermont a revendu l' église Saint-Vincent de Paul, cette chapelle en béton pas très jolie sur le périph de Clermont qui longe les usines de Cataroux. Elle devrait être rasée...mais pas pour faire place à un service public ou à des HLM ! Voici une nouvelle qui devrait te faire jubiler !

Je crois que le socialisme et le republicanisme est emancipateur car il aspire a faire sur terre ce que la religion promet "au ciel".
Si tu veux, j'ai l'impression que la doctrine qui consiste a dire que la pauvreté sera compensée aprés la mort empeche les individus de se battre pour que leur conditions changent immediatement, en somme que l'Eglise soit d'une certaine façon une garantie de conservatisme.

Enfin quand je vois que la où elle est puissante elle agit sur la scene politique de façon honteuse, ma colere a son egard bouillone, regarde: elle a de l'influence en Italie= elle va empecher le mariage homo, regarde sur l'IVG au portugal, etc.

Les dogmes de St Thomas,... sont en eux même justes et defendables, mais leur interpretation et la politique menée par le Vatican est scandaleuse.

S.Maisonneuve a écrit:

Je crois que le socialisme et le republicanisme est emancipateur car il aspire a faire sur terre ce que la religion promet "au ciel".
Si tu veux, j'ai l'impression que la doctrine qui consiste a dire que la pauvreté sera compensée aprés la mort empeche les individus de se battre pour que leur conditions changent immediatement, en somme que l'Eglise soit d'une certaine façon une garantie de conservatisme.

Ben je suis d'accord avec ça... 2 fois d'accord avec toi en 2 jours je vais commencé une thérapie...
Pour répondre a Deab, il n'est pas scandaleux de constater que la majorité des églises sont aujourd'hui vide, de la même façon qu'il n'est pas scandaleux de constater que l'épiscopat catholique lui-même ne fournit de toute façon plus assez de prétre pour les occupé toutes, alors que ve tu qu'on fasse? hein qu'est-ce qu'il faut qu'on fasse? que l'état continue à financer l'entretien de batiment vide pour pas vexer les 5 dernier catholique pratiquant de france? et bien je m'y refuse.

Tu considères comme une atteinte à la liberté religieuse le fait de rappeler que l'église doit rester dans la sphère privée? C'est pas avec moi que t'a un problème c'est avec les lois de la république... elles n'ont peut être pas 1000 ans mais au moins elles ont été décidé démocratiquement par le peuple, pas par un zouave mort on sait pas pourquoi il y a 2000 ans dans un lointain pays. c'est pour ça que je pense qu'il est temps de "durcir" un peu les règles: il faut rappeler à tout le monde que la chose publique appartient au monde réel pas aux fanstames et aux rêves.
Quand à l'église soupir et réconfort de la souffrance social, venant d'un UMP faut l'oser! C'est donc par soutien envers votre grand-mère l'église que vous précarisez toujours un peu plus la population, que vous vous faites les champions de l'individualisme? Comme ça c'est sur que les malheureux sont bien condamné à ne se raccrocher qu'à l'espoir d'un audelà...

Deab :

Je te réponds :

Sur les processions, relis plus haut ce que j'en pense. Je suis juste pour de la modération. Elles ont le droit de s'y tenir mais je refuse le prosélytisme exacerbé dans la rue.

Sur l'UMP : le communautarisme engendre l'intégrisme, ne le sais-tu pas ?

Sur les jours fériés, relis également plus haut. Il n'est pas question de supprimer cet acquis social mais simplement de les transformer en fêtes républicaines. Que veut dire Pâques fériée pour les autres confessions ? Pourquoi dans ce cas, les autres confessions n'auraient-elles pas le droit à leur jour ? Le principe d'égalité, et si la République ne reconnaît aucun culte, veut que l'on tende à les remplacer.

Sur l'Alsace-Moselle : je n'ai jamais entendu parler de référendum ? Dis m'en plus s'il te plaît.

Personnelement, j'an arrête là. Je ne peux faire qu'un constat : les MJS du PDD sont tous de très gros cons sectaires inspirés par un zouave barbu tout aussi sectaire et très peu émancipateur vivant il y a 2 siècles en Europe.

Belle argumentation Deab, et quel verbe! D'un lyrisme aussi profond que puissant...