François Bayrou & le Mouvement démocrate sont-ils de dro

il ne faut pas oublier en premier lieu que l'UDF est un parti de centre droit et donc libérale et c'est L'UDF qui est la racine de ce nouveau mouvement démocrate par conséquence la déduction est facile !
Qui plus est, souvenons nous que le programme de Mr Bayrou se raprochait d'avantage de celui de Sarkozy que de celui de Royal.

Pour en revenir au mouvement démocrate, celui-ci nait dans un climat de division, c'est à dire que l'on à d'un côté les partisan d'un centre indépendant et de l'autre le côté des opportunistes qui préfère se ranger près de Sarkozy pour obtenir un siège ou confirmé leur position actuelle !
Je crois que dans la posture actuelle on n'a le droit de pensé que ce nouveau parti prend un très mauvais départ qui pourrait causer sa perte !
Attention à la mort subite de nourrisson !

Ben concrètement, je dirais que je n'en sais rien, je ne sais pas de quelle manière il se positionnera politiquement. Il faut voir leur plate forme politique. Mais, en fait, ça ne m'intéresse pas vraiment pour l'instant. Je pense qu'il jouera uniquement sur notre programme. Si l'on choisit une orientation clairement social-démocrate, il se positionnera réellement en position de centre droit. Si l'on refait une synthèse, il jouera là-dessus et se positionnera davantage à gauche pour attirer un plus gros électorat, comme lors des présidentielles. (et je pense que s'il réunit les conditions pour se maintenir jusqu'en 2012, Bayrou a des chances d'etre président). Je n'en sais rien non plus parce qu'il semble que l'UDF "historique" veuille se maintenir, donc il faudra que le "modem" se démarque également vis-à-vis d'eux et de l'UMP. Donc, pour moi, si la question se rapporte à une alliance pure et simple avec eux, ma réponse est "non". Moi, ce que je veux, c'est changer la ligne du PS, faire en sorte que notre électorat revienne, puis qu'une majorité nous fasse gagner en 2012. Mon questionnement n'est pas de savoir avec qui on devra faire alliance ou pas, il est sur la définition d'une orientation claire pour le PS.
Ensuite, son existence tient d'une part à cela (au positionnement du PS), et d'autre part au fait d'avoir un groupe parlementaire à l'assemblée. S'ils ne l'ont pas, que l'UDF se maintient avec la volonté de construire un pole du centre au sein de la droite (???????), que le PRG rejoigne le parti radical (ce qui semble ne plus etre le cas, mais il faudra voir après les législatives, une fois qu'ils auront leurs députés) pour faire "un grand parti du centre" (également à droite puisque participant en tant que formation au gouvernement), il faudra voir de quelle manière se positionne le "modem", s'il existe encore.

Nathalie, je suis étonné par ton indécision. Peut-être as-tu changé d'avis sur François Bayrou ou considères-tu qu'il a changé depuis la présidentielle ?

Car tu avais l'air bien plus catégorique et sure de ton propos, tout comme moi d'ailleurs, le 14 mars dernier quand tu disais sur ce forum :
"Or, comme nous le savons tous, [...] François Bayrou est un candidat de droite".

Et aussi le 11 avril : "Bayrou est bien à droite et y'a pas que nous qui le disions".

Alors, je vais être plus précise. Très concrètement, je pense que c'est un homme de centre-droit. Après, cela ne veut pas dire que sa plateforme politique le sera, que sa stratégie le sera. Il s'est rendu compte que son mouvement avait agrégé un électorat beaucoup plus hétérogène qu'auparavant, et je ne pense pas qu'il gardera la même ligne politique que jusqu'à présent, ou alors il se condamne lui-même. Lui ce qu'il veut, c'est être président de la République. Donc, ce qu'est François Bayrou en son fort intérieur, je m'en fous puisqu'aujourd'hui sa stratégie politique ne repose pas sur ce qu'était l'UDF, mais sur sa capacité à agréger un maximum d'électeurs. Donc son futur projet politique diffèrera de ce qu'il a pu proposer jusqu'à aujourd'hui. Après, c'est à lui de l'assumer, d'assumer ses contradictions, etc...Très concrètement je ne sais pas si ce projet et donc le "modem" est de droite ou de gauche, puisqu'il vient d'être créé. Si tu me demandes ce que je pense de François Bayrou et de l'UDF jusqu'en 2007, alors oui, c'est le centre droit. Maintenant, si tu me demandes ou se situera le "modem" à partir de maintenant, concrètement je n'en sais rien. (pour les raisons que j'ai évoqué lors de mon précédent post). Je pense que ça ne le dérangera pas de se présenter comme un parti du centre avec un programme de centre gauche si le PS refait le coup de la synthèse et n'opère pas sa clarification, son objectif étant de gagner les élections. Je pense qu'il risque lui aussi de se "décomplexé" si nous ne bougeons pas.
Mais, je le répète encore, savoir si Bayrou ou le "modem" sont toujours à droite ou moins à droite, ou plus au centre, ce n'est pas ma préoccupation aujourd'hui.

Pas ta préoccupation ? Pourtant beaucoup de tenants de la social-démocratie n'excluent pas des désistements réciproques, donc des accords électoraux, en cas de triangulaires aux prochaines législatives. Qu'en penses-tu ? Est-ce que cela veut dire que le MoDem et le PS deviendraient proches idéologiquement ?

Non ce n'est pas ma préoccupation. Non, pas beaucoup de tenants de la social-démocratie n'excluent pas des désostements réciproques lors de triangulaires aux législatives. Et par conséquent, étant donné que ce constat est faux, cela ne veut pas dire que le modem et le PS se rapprochent.
Ce qui se passe pour les législatives, c'est que la direction du PS examinera au cas par cas après le premier tour, certaines circonscriptions ou les candidats démocrates ont exprimé des convergences sur la conception de l'Etat impartial, sur la conception d'une République plus équilibrée politiquement. (notamment après le débat Royal/Bayrou). Cela ne concernera pas spécialement les tenants de la social-démocratie, et pas plus d'une dizaine de circonscriptions grand maximum pourront être examinées au cas par cas. (sur 577, et ce n'est qu'une hypothèse). D'autre part, il s'agit d'accords électoraux, et non d'accords programmatiques, qui s'ils étaient à l'ordre du jour, auraient lieu avant le premier tour. Les fondements de tels accords n'existant pas, ils sont donc totalement exclus.
Cette configuration, pour moi, démontre juste la volonté de sauver au maximum les meubles, de faire en sorte qu'il y ait le moins de députés UMP à l'assemblée. Les accords pour les législatives ne démontrent pas grand chose, il n'y a qu'à voir l'imbroglio avec les radicaux, ou même les verts qui n'ont pas voulu de celui avec le PS (d'ailleurs, s'il y en a qui passent accord avec le "modem" pour le deuxième tour, ça ne m'étonnerait qu'à moitié). Donc là, c'est chacun pour sa peau, tout le monde joue un peu son va-tout, je ne pense pas qu'il faille en tirer de conclusions sur des rapprochements de programme. (sachant qu'il n'y a pas vraiment de programme).
C'est pour cela que ça n'est pas ma préoccupation, parce que s'il doit y avoir une clarification, elle ne se fera qu'après les législatives, durant les 5 ans qui viennent, donc là, je ne dirai pas que "rien ne compte", mais dans l'état actuel des choses, j'espère que si on a une centaine de députés, ce sera déjà bien, c'est à peu près tout ce qu'il y aura à tirer politiquement de ces élections, de faire en sorte de limiter la casse.

Jean-Marc Ayrault n'est pas très malin d'annoncer qu'il y aura des désistements avec le MoDem (parti de droite par rapport à ces conceptions économiques et sociales, comme nous l'avons vu lors du débat Royal/Bayrou) dans dix à quinze circonscriptions.

Tout est fait pour entraîner la confusion dans l'esprit de nos électeurs, on dirait. Et si on se désiste, ça veut dire qu'on fait une différence entre l'UMP et le MoDem. Il faudrait avant de dire de telles sottises se poser la question de l'orientation politique de Bayrou !

Pourquoi privilégier un parti qui mènerait la même politique économique et sociale que l'UMP ? Des personnes qui ont gouverné ensemble, qui ont voté les mêmes lois jusqu'à présent, et qui ont le même fond idéologique.

Continuez à faire le jeu de Bayrou et donc de la droite, et bientôt ce sera lui qui nous proposera des circonscriptions quand on aura fait fuir tous nos électeurs. Bayrou n'attend que cette faute de notre part.

Alors oui, cette question politique est la préoccupation de tout socialiste car elle conditionne l'avenir du PS et de la gauche dans son ensemble.

La stratégie avec le centre a été calamiteuse lors de cette présidentielle et malheureusement on s'apprête à la poursuivre.

Matthieu Perona a écrit:

Tout est fait pour entraîner la confusion dans l'esprit de nos électeurs, on dirait. Et si on se désiste, ça veut dire qu'on fait une différence entre l'UMP et le MoDem. Il faudrait avant de dire de telles sottises se poser la question de l'orientation politique de Bayrou !

Je crois qu'on n'a pas eu besoin de Bayrou pour semer le doute chez nos électeurs. Nous nous sommes suffits à nous mêmes. Si nous en sommes là, c'est uniquement grace à nous.
Il y a aujourd'hui une différence entre l'UMP et le Modem, l'un participant au gouvernement, l'autre pas, l'un ayant appeler à voter contre Sarkozy, l'autre s'étant rangé derrière lui. C'est ce que nous avons pour l'instant en commun, le fait de vouloir qu'il y ait moins de députés UMP à l'assemblée.

Matthieu Perona a écrit:

Continuez à faire le jeu de Bayrou et donc de la droite, et bientôt ce sera lui qui nous proposera des circonscriptions quand on aura fait fuir tous nos électeurs. Bayrou n'attend que cette faute de notre part.

Non, la faute qu'attend Bayrou de notre part, c'e'st que nous refassions la synthèse que nous avons faite au Mans, pour profiter de la situation. Si nous la refaisons, on lui offre un boulevard, beaucoup plus que par 10 désistements au maximum, basés non pas sur un accord programmatique, mais sur un accord purement électoral.
Contrer Bayrou, réside dans le fait de clarifier la ligne politique du PS dans une orientation social-démocrate, ce qui est d'abord la ligne la plus cohérente pour réformer dans la durée, et d'autre part pour occuper un large espace politique qui tuera le "modem", lui-même ne pouvant plus surfer sur les vides laissés à gauche ni à droite.

Matthieu Perona a écrit:

Alors oui, cette question politique est la préoccupation de tout socialiste car elle conditionne l'avenir du PS et de la gauche dans son ensemble.

Non, ce n'est pas un accord hypothétique sur 10 circonscriptions avec le modem qui conditionnera l'avenir du PS, mais la volonté de réformer le parti sur une ligne claire. La préoccupation de tout socialiste ne devrait pas être à l'heure actuelle le bien fondé ou non d'un accord sur 10 circonscriptions sur 577 qui n'engage pas le parti dans son ensemble mais seulement les candidats concernés. J'espère que les questionnements principaux de la refondation ne se limitent pas à cela, mais qu'ils se positionnent autour de projets précis, et non d'accords électoraux sans envergure destinés uniquement à sauver les meubles lors d'élections législatives, dont le seul objectif doit être de limiter la vague bleue.

Matthieu Perona a écrit:

La stratégie avec le centre a été calamiteuse lors de cette présidentielle et malheureusement on s'apprête à la poursuivre.

On a perdu non pas à cause de la stratégie calamiteuse avec le centre, qui était la seule solution compte tenu de la situation et des réserves de voix pour tenter de battre Sarkozy (40% des électeurs de Bayrou se sont reportés sur Royal), mais à cause de la stratégie calamiteuse du PS depuis 5 ans (au minimum) qui n'a pas été capable de fournir un renouvellement politique et idéologique pour le pays. Si l'on perd les législatives (et ce sera le cas), ce ne sera pas à cause des 10 accords passés avec le modem.

Matthieu Perona a écrit:

Jean-Marc Ayrault n'est pas très malin

Là en revanche ça fait largement consensus.

Oui c'est notre responsabilité ! Parce que nous avions un programme flou et que nous n'avons pas attaqué frontalement la droite. Parce que notre programme n'avait pas les propositions que l'on doit attendre d'un parti de gauche.

L'UDF n'a jamais appelé à voter contre Sarkozy, grosse nuance Nathalie.

Ceux qui comme Kouchner qui voulait l'alliance avec l'UDF, se retrouvent aujourd'hui dans le gouvernement de l'UMP. Ce sont des passerelles faciles, tu vois.

Il n'est pas non plus question uniquement d'accords électoraux, il faut aussi refuser les accords idéologiques entre le MoDem et le PS. Et ça, apparemment tu es prête à les accepter. Dans ce cas, je ne vois plus bien la différence politique entre François Bayrou et Dominique Strauss-Kahn.

Matthieu Perona a écrit:

L'UDF n'a jamais appelé à voter contre Sarkozy, grosse nuance Nathalie.

Si, François Bayrou, alors président de l'UDF, et aujourd'hui président du modem, a clairement appelé à ne pas voter Sarkozy entre les deux tours. L'UDF (ou le pole centriste du gouvernement j'en sais rien)aujourd'hui participe au gouvernement, pas le "modem", jusqu'à preuve du contraire.

Matthieu Perona a écrit:

Ceux qui comme Kouchner qui voulait l'alliance avec l'UDF, se retrouvent aujourd'hui dans le gouvernement de l'UMP. Ce sont des passerelles faciles, tu vois.

Ce qui est facile, ce sont des raisonnements à l'emporte pièce comme celui-ci. Je crois que la nomination de Kouchner au gouvernement n'a absolument rien à voir avec le fait qu'il veuille une ouverture à l'UDF ou non. Il n'y a pas de passerelle étant donné que Kouchner ne représente rien au PS. Pour l'UMP, il s'agit d'un coup de com', un coup politique, pour dire "il y a ouverture". Pour Kouchner, il s'agit d'occuper un poste, de continuer sa carrière puisqu'il savait que ne représentant rien au PS, sa seule chance d'exister dans le champ public (même pas politique) était d'accepter un poste, quelque soit la couleur politique du gouvernement.

Matthieu Perona a écrit:

Il n'est pas non plus question uniquement d'accords électoraux,

Ben si, c'est uniquement de ça dont il s'agit. C'est ce qu'il faut comprendre par "c'est un accord électoral" et par "il n'y a aucun fondement pour un accord programmatique". Ca veut dire qu' il n'y a absolument aucun accord programmatique, aucune plateforme commune concernant un programme, jusqu'à preuve du contraire. Ni le PS ni le Modem n'ont passé d'accord. Il y a une discussion sur 10 circonscriptions pour l'entre deux tours, qui seront examinées au cas par cas, ce qui s'appelle un accord électoral.

Matthieu Perona a écrit:

il faut aussi refuser les accords idéologiques entre le MoDem et le PS. Et ça, apparemment tu es prête à les accepter.

Il n'y a pas à les refuser, puisqu'ils n'existent pas, encore une fois, je n'ai pas vu d'accord programmatique concernant le PS et le Modem. Mais plus le temps passe, et plus j'ai l'impression qu'au final ça te déranges, au point d'inventer des scénarios qui n'existent pas, pour justifier d'une ligne politique qui serait être "plus à gauche". Il n'y a aucun accord entre le PS et le Modem, donc par conséquent je ne suis pas prête à accepter quelque chose qui n'existe pas, sachant qu'en plus je te l'ai déjà dit, ce que fait le modem n'est pas ma préoccupation. Par contre, heureusement qu'il a été créé, ça permettra à "la vraie gauche de la gauche" de pouvoir défendre un semblant de ligne politique, puisque son existence ne tient visiblement qu'à celle du Modem.

Je n'ai pas besoin du MoDem pour une confrontation interne ; vous nous suffisez. J'imagine que vous n'avez pas besoin de la gauche radicale non plus ; la preuve ses électeurs ont largement voté Royal dès le premier tour.

Matthieu Perona a écrit:

J'imagine que vous n'avez pas besoin de la gauche radicale non plus ; la preuve ses électeurs ont largement voté Royal dès le premier tour.

Rassures moi Ségolène Royal n'était pas plus notre candidate que la tienne, c'était bien la candidate du Parti Socilaiste, la candidate des socialistes?

Réponse à Nathalie :

Ce qui se passe pour les législatives, c'est que la direction du PS examinera au cas par cas après le premier tour, certaines circonscriptions ou les candidats démocrates ont exprimé des convergences sur la conception de l'Etat impartial, sur la conception d'une République plus équilibrée politiquement. (notamment après le débat Royal/Bayrou).
Je ne crois pas que la conception de l'Etat suffise à justifier une poilitique de compromission de classe (car c'est bien de cela qu'il s'agit). On peut à la limite se desister en faveur du candidat de la démocratie face au Fn (j'ai moi même voté et fait voté Chirac en 2002), mais pourquoi devrions nous choisir entre une droite décompléxée et une droite qui ne dit pas son nom ?
D'autre part, il s'agit d'accords électoraux, et non d'accords programmatiques, qui s'ils étaient à l'ordre du jour, auraient lieu avant le premier tour. Les fondements de tels accords n'existant pas, ils sont donc ]totalement exclus.
Mais c'est encore pire ! La connivence électorale sans débat de fond ! Je ne crois pas que c'est maneuvres électoralistes vont nous aider à reconquérir le vote des français !
Donc là, c'est chacun pour sa peau, tout le monde joue un peu son va-tout,
Donc on fait des accords avec la droite pour faire plaisirs aux élus pour ne pas qu'il se retrouvent au chomage ! Encore mieux !
j'espère que si on a une centaine de députés, ce sera déjà bien, c'est à peu près tout ce qu'il y aura à tirer politiquement de ces élections, de faire en sorte de limiter la casse.
Si nous devons trahir nos idéaux pour cents députés qui ne serviront pas à grand chose ( en fait, il nous suffit d'en avoir 20 pour constituer un groupe parlementaire ) et tant donné que tout les pouvoirs seront dans les mains du président, je ne vois vraiment l'intêret. La droite dure a gagné contre la gauche molle et le salut ne viendra pas des 100 députés Ps au parlement malheureusement !

Thibaut : Enfin tu interviens sur le débat de l'alliance ou non avec la droite, je t'attendais.

Oui Ségolène Royal était notre candidate, je n'ai jamais dit le contraire. Quand je parlais de "ses électeurs", je parlais des électeurs provenant de la gauche radicale.

Désolé j'ai buggé !

A Pierre: j'ai lu le premier message, ce n'est pas la peine de reposter deux fois le meme.

Sur les désistements dans 10 circo, je ne suis pas forcément pour, mais de là à mettre la défaite là-dessus, c'est n'importe quoi.

Sur ça: "Mais c'est encore pire ! La connivence électorale sans débat de fond ! Je ne crois pas que c'est maneuvres électoralistes vont nous aider à reconquérir le vote des français !"

Je suis d'accord. Mais dans l'etat actuel des choses, pour les législatives, y'a pas grand chose, qui en trois semaines, vont nous aider à reconquérir quoi que ce soit. Donc, désistement ds 10 circo ou pas, pour moi ça ne change rien au fond du pb, je l'ai déjà dit, ce n'est pas là-dessus que la refondation de basera.

Sur ça: Donc là, c'est chacun pour sa peau, tout le monde joue un peu son va-tout,
Donc on fait des accords avec la droite pour faire plaisirs aux élus pour ne pas qu'il se retrouvent au chomage ! Encore mieux !

Je n'ai absolument pas justifié cela. Sur "chacun joue son va-tout", je suis évidemment contre cette conception, je tentais juste une explication, et force est de constater que c'est ce qui se passe. (et sur "pour faire plaisir aux élus", je crois pas qu'on est besoin du Modem pour les sauver du chômage, quand on voit depuis combien de temps ils se présentent ici, le PS leur suffit). Après, libre à chacun d'y voir autre chose. Mais non ce n'est pas un accord "programmatique", c'est purement électoral. Et ce n'est pas pour cela que c'est mieux. Mais se servir des 10 circo, pour dire ensuite "la ligne du PS et celle du Modem se rejoignent sur des accords de fond politique", ce n'est pas ce qui se passe. Je ne vais pas réexpliquer.

Et sur les députés, je préfère en avoir une centaine plutot qu'en avoir 20, c'est comme ça. Je ne pense pas que notre salut viendra forcément des 100 députés, mais il est quand même préférable d'en avoir le plus possible pour construire une opposition constructive. Après libre à vous de vouloir couler tout le monde.
Pour le salut, il me semble m'etre déjà expliquée la-dessus, sur le fait qu'il viendra de notre capacité à renouveler le PS.

"Sur les désistements dans 10 circo, je ne suis pas forcément pour, mais de là à mettre la défaite là-dessus, c'est n'importe quoi."

Nathalie, mais quelle image donne-t-on ? Cela dégoûte les gens ces combines ! Et puis après, ils se disent facilement : "mais finalement, quelle différence entre le MoDem et le PS ?" C'est le plus beau service à rendre à François Bayrou. Je préfère que l'on perde dix députés et que lui se retrouvent cuit, sans groupe, tout seul, sans député. Ne l'aidons pas !