Pour Nicolas Sarkozy, “on naît pédophile”.

casinoroyal!! a écrit:

et oui tout le monde sait que les intellectuels sont de gauche et qu a droite les gens sont betes et mechants ....
sauf qu a trop le dire vous vous coupez des electeurs surement trop betes,comme moi, pour comprendre ce que vous dites...


Ce qui est sympa avec vous c est que [size=18]vous croyez detenir LA verite et que les autres comme ils ne pensent pas comme vous sont betes, stupides, ne comprennent rien...franchement vous etes trop sectaires, soyez plus ouvert a la critique si vous voulez convaincre des gens car a trop leurs dire qu ils sont stupides....on connait la suite...[/size]

Sinon, à part jouer les victimes dès que tu n'as plus aucun argument à faire valoir, tu sais faire quoi?
Les réponses se fondant sur la critique systématique sans aucune contre-argumentation étayée mélée à une stratégie de victimisation, on connaît la suite...
Ce type de réponse pré-fabriquée est inutile. Si tu veux démontrer que tu as raison, argumente sur le fond. Sinon, pour trouver des gens se complaisant dans les caricatures anti-système en jouant les vierges effarouchées dès qu'ils sont dans l'impasse (c'est-à-dire généralement assez rapidement), tu peux aller à l'extrême gauche ou à l'extrême droite, à toi de choisir.
D'autre part, ne te cache pas derrière "les autres", derrière "les gens", sachant que tes messages, ben ils ne concernent que toi, donc ne te définis pas pas comme le représentant "des gens" pour essayer de paraître plus crédible, tu ne représentes que toi.

je debattrai du fond le jour où on se verra
mais suite a notre premiere approche ecrite...
j ai peur de la rencontre physique...
tu n es pas tres accueillante

casinoroyal!! a écrit:

je debattrai du fond le jour où on se verra

Tu n'arrives pas à le faire ici, je ne vois pas pourquoi tu pourrais le faire ailleurs, sachant que sur le forum, tu as le temps de réfléchir, de prendre le temps de structurer les réponses un minimum. Et si tu peux le faire ailleurs, pourquoi ne pas le faire ici, alors que c'est principalement l'objectif d'un forum politique?

casinoroyal!! a écrit:

mais suite a notre premiere approche ecrite...
j ai peur de la rencontre physique...
tu n es pas tres accueillante

Wahahahahaha!!!!!!! Les gens qui m'ont déjà rencontrée apprécieront, d'ailleurs ils viennent tous avec leurs gardes du corps dès qu'ils me voient tellement ils ont peur.
Tu m'excuseras Thibaut, mais....

nathalie perchat a écrit:

casinoroyal!! a écrit:

mais suite a notre premiere approche ecrite...
j ai peur de la rencontre physique...
tu n es pas tres accueillante

Wahahahahaha!!!!!!! Les gens qui m'ont déjà rencontrée apprécieront, d'ailleurs ils viennent tous avec leurs gardes du corps dès qu'ils me voient tellement ils ont peur.
Tu m'excuseras Thibaut, mais....

pour celle là, tu es toute excusée.

Merci à toi grand maître du smiley.

2 poids 2 mesures ...
et ça dit proner une france plus juste!!!!
ça commence mal!!!!!

casinoroyal!! a écrit:

2 poids 2 mesures ...
et ça dit proner une france plus juste!!!!
ça commence mal!!!!!

oui désolé, je ne suis pas pour les peines planchers.
Il n'y a pas deux poids deux mesures... non mais j'allais justifier ça. On dévie, on dévie.

On entend beaucoup ce mot pour qualifier les propos scandaleux et infondés scientifiquement de Nicolas Sarkozy : eugénisme.

Il faut bien en connaître la définition pour juger de l'ignominie de la pensée du candidat de l'UMP :

"Théorie cherchant à opérer une sélection sur les collectivités humaines à partir des lois de la génétique".

Quand Nicolas Sarkozy déclare que "l'on naît pédophile", il souhaite mettre en pratique l'eugénisme pour empêcher le développement de cet aspect criminel chez un individu.

Si j'affirme cela, c'est qu'il a déjà lancé ce type de débat : repérer d'éventuelles pathologies criminelles durant la prime enfance.

Alors là, il faudrait qu'il nous explique comment repérer un "pédophile" à la naissance.

Scientifiquement, c'est totalement impossible et inexistant. Cf. la déclaration d'Axel Kahn (généticien) sur RTL : «Il n'y a pas de gène d'un destin malheureux ». Il a accusé Nicolas Sarkozy de « s'exonérer par avance de ses responsabilités en disant : si ça survient, le monde que je vais essayer de construire n'y sera pour rien ».

Matthieu Perona a écrit:

Si j'affirme cela, c'est qu'il a déjà lancer ce type de débat : repérer d'éventuelles pathologies criminelles durant la prime enfance.

Oui, et le fait qu'il ait déjà lancé ce débat n'est pas innocent. Les débats sur l'inné et l'acquis, sur la part de la nature et celle de la culture dans les comportements sont très anciens, contrairement à ce que voudrait nous faire croire le candidat UMP, pour qui parler de cette question apparaît comme une façon de faire de la politique autrement.

Aux Etats-Unis, les thèses déterministes tendant donc à faire prévaloir l'inné et l'hérédité ont été largement répandues jusqu'à présent, et sont remises en cause. Si ces thèses se sont développées aux Etats-Unis, c'est avant tout du fait de l'idéologie dominante sur laquelle s'est construit le pays, fondé sur la volonté de sélectionner des meilleurs, développée par une partie des darwinistes.
C'est ce qui a fondé également l'idéologie de la droite américaine, pour qui la société ne doit pas fausser la libre concurrence pénalisant les meilleurs au détriment des autres, ce n'est pas à elle de régler les comportements des individus. En cela, il est donc vrai que Nicolas Sarkozy tente de se déresponsabiliser. C'est donc le terreau idéologique, voulant que l'homme ne se détermine uniquement par ses gènes, qui est à l'origine des thèses "scientifiques" développées par la suite et largement remises en cause aujourd'hui, démontrant que ce qui détermine le comportement des individus, ce ne sont pas "les gènes", mais les interactions de l'individu (et donc de son patrimoine génétique) avec l'environnement, qui constitueront au fur et à mesure son identité.

Les comportements d'une personne ne peuvent donc pas être déterminés uniquement par ses gènes, ne peuvent donc pas être prévisibles dès la naissance. Cela conduirait également à stigmatiser certaines personnes, le risque étant de les enfermer dans un comportement qui serait justement "prévisible" du fait de leurs gènes, alors que leur comportement se fonde sur les interactions avec l'environnement.
C'est donc bien le contexte dans lequel evoluent les individus qui prime, il n'y a pas de déterminisme naturel permettant de faire une quelconque prédiction.

Ton éclairage est intéressant Nathalie, sur ce qui nous attendrait avec la mise en pratique de l'eugénisme sarkozyste, notamment dans le domaine de la discrimination.

D'ailleurs, Nicolas Sarkozy est en contraction avec sa volonté de "discrimination positive"... qui est un autre concept condamnable politiquement.

vous demandiez du fond , de la recherche alors voila un sujet qui vous excite en ce moment...j'espère que cela vous fera plaisir...

Ce qui est choquant dans l'interview de Nicolas Sarkozy à Philosophie Magazine, ce n'est pas la réponse, c'est la question de Michel Onfray qui présente la pédophilie comme une « formule » de sexualité, au même titre que l'homosexualité et l'hétérosexualité, et qui considère que chacun s'oriente vers l'une de ces trois voies en fonction de son environnement et non de ses gènes.
En réponse à cette assertion, Nicolas Sarkozy indique « qu'il incline à penser qu'on nait pédophile » et que « c'est d'ailleurs un problème que nous ne sachions pas soigner cette pathologie ».
Nicolas Sarkozy met donc sur deux plans très différents, d'une part, l'hétérosexualité et l'homosexualité, qui sont des orientations sexuelles, d'autre part, la pédophilie, qu'il considère à juste titre, comme une maladie. Comme il s'en est expliqué mardi 10 avril au matin sur France 2, éprouver du plaisir à avoir des relations sexuelles avec des enfants, au surplus que l'on viole, ne peut pas être considéré autrement que comme une anomalie.

La pédophilie est-elle génétique ?

Nicolas Sarkozy ne l'affirme pas, en tout cas il ne considère pas qu'elle est forcément ou uniquement d'origine génétique. Il sait, comme nous le savons tous, que la pédophilie vient hélas souvent après des brutalités et des violences analogues subies pendant l'enfance. Pour autant, de nombreux chercheurs ont mis en évidence ou cherchent à mettre en évidence les facteurs chimiques et/ou anatomiques de certaines pathologies psychiatriques, par exemple la schizophrénie. Preuve en est que l'on traite ces pathologies en partie par des médicaments. Il existe des travaux de scientifiques reconnus qui portent directement sur les facteurs chimiques ou anatomiques de la pédophilie. Or, à partir du moment où l'existence de facteurs chimiques ou anatomiques expliquent pour partie ces anomalies comportementales, il n'est pas incohérent de penser qu'elles peuvent avoir une origine génétique.

Soigner la pédophilie et prévenir le suicide

Car, au-delà du débat scientifique que nul ne peut trancher à ce jour, la vraie question est en réalité de savoir comment soigner les pédophiles et comment prévenir le suicide. Sur ce point, Nicolas Sarkozy tranche par la précision de ses propositions depuis quatre mois quand les autres candidats n'ont aucune idée.

Concernant la pédophilie, outre la recherche, qui doit se poursuivre, il faut agir dans deux directions :

soigner les pédophiles, en particulier lorsqu'ils sont en prison, ce qui n'est pas le cas aujourd'hui. C'est la raison pour laquelle Nicolas Sarkozy a proposé à plusieurs reprises que des prisons-hopital soient créées pour que ces personnes reçoivent tous les soins dont elles ont besoin ;
bien mieux protéger les enfants. Si Nicolas Sarkozy souhaite une réforme de la justice des mineurs, ce n'est pas seulement pour répondre au drame de la délinquance des mineurs, c'est aussi pour mieux protéger l'enfance en danger grace au renforcement des moyens de la protection de l'enfance en danger, à la spécialisation de juges dans cette fonction, à la constitution d'équipes d'éducateurs veillant à l'exécution immédiate des mesures de protection décidées.
Quant au suicide des adolescents, Nicolas Sarkozy a proposé d'engager une grande politique de prévention de la dépression et du mal-être. Un pays civilisé ne peut pas accepter que près de 100 jeunes mettent fin à leurs jours chaque mois, sans compter les innombrables tentatives. C'est pourquoi Nicolas Sarkozy a proposé notamment la création de maisons pour adolescents dans tous les départements, des lieux oou les adolescents sauront qu'ils pourront trouver des professionnels pour les aider.

BRAVO

Là j'avoue c'est trés fort, tu vois autant je peut parfois etre d'une mauvaise foi hallucinante, autant là je viens de trouver mon maitre. C'est du trés trés haut niveau!
Tu te rends compte de ce que tu nous dis? Tu dis que Sarko a dis quelquechose qu'il n'a lui même pas dit, regarde la citation, ses declarations sur la 2, les choses sont claires, alors ne tente pas vainement de denaturer les propos de ton empereur en coupant les phrases et en les re-interpretants...
Ensuite sur le fait que la question n'est pas scientifiquement tranchée et fait debat, as tu vu beaucoup de scientifique elever la voix pour dire M. Sarkozy a raison? Il n'y a eu que des dementits.
Enfin joindre votre loi prevention de la delinquance (qui devrait plutot s'assumer et dire "repression de la delinquance") avec la pedophilie c'est trés fort.
Enfin pour le suicide des jeunes, cela pourrait peut etre s'agir comme principal facteur plus de la sinistrose ambiante, des difficultés qu'ils ont a se nourrir et se loger, leur manque de perspectives d'avenir, bref tout ce que la droite n'offre pas et donc pour expliquer ces maux on s'appuie sur des declarations genetiques completement aléatoire.
En tout cas esperons que ce soit ça parceque si l'eugenisme est une conviction profonde du candidat UMP il y a de quoi s'inquieter.

Je t'applaudis quand même parceque là une mauvaise foi pareil c'est rare, c'est même impressionant. Encore BRAVO

casinoroyal!! a écrit:

de nombreux chercheurs ont mis en évidence ou cherchent à mettre en évidence

Et là, la différence est de taille.

casinoroyal!! a écrit:

Or, à partir du moment où l'existence de facteurs chimiques ou anatomiques expliquent pour partie ces anomalies comportementales, il n'est pas incohérent de penser qu'elles peuvent avoir une origine génétique.

Soigner la pédophilie et prévenir le suicide

Car, au-delà du débat scientifique que nul ne peut trancher à ce jour,

Si il est incohérent de le penser, puisqu'à ce jour, le débat scientifique a été tranché par les scientifiques eux-mêmes, qui démontrent qu'il n'y a pas de gène que l'on peut isolé concernant la violence, comme il n'y a pas de gène de la pédophilie.
On ne peut pas "prévoir" qu'une personne deviendra pédophile ou non, c'est le sens de l'interrogation de Nicolas Sarkozy (sinon pourquoi en venir aux gènes, si ce n'est pour détecter et/ou sélectionner?), qui reprend une idéologie déjà connue chez les Américains, consistant à démontrer la cause naturelle et innée de la pédophilie afin de se dédouaner de sa propre responsabilité à résoudre le problème si ses solutions ne marchaient pas.

Voici la déclaration complète du généticien Axel Kahn:

https://www.dailymotion.com/video/x1oe07_axel-kahn

hey les royalistes je pense que le terme d eugenisme releve de l extrapolation...vous fantasmés souvent comme ça? vous etes bizarres

casinoroyal!! a écrit:

hey les royalistes je pense que le terme d eugenisme releve de l extrapolation...

Et toi ça te dérangerait d'argumenter un minimum, au lieu de balancer des phrases sans intérêt. Si tu ne veux pas que l'on mette n'importe quoi derrière les mots, essaie d'en utiliser plus de 20 pour étayer tes argumentations.

c est pas au kilo qu on te jugeras dans la vie nathalie....
pas besoin d ecrire un roman pour dire que vous polemiquez et que vous vous excitez sur un rien

casinoroyal!! a écrit:

c est pas au kilo qu on te jugeras dans la vie nathalie....

Encore une fois, si c'est une fois de plus pour balancer des phrases bateau qui ne servent à rien, je ne vois pas l'intérêt de réagir sur un forum politique.

casinoroyal!! a écrit:

pas besoin d ecrire un roman pour dire que vous polemiquez et que vous vous excitez sur un rien

Et toi, pas besoin d'écrire des messages qui ne servent à rien, qui n'argumentent sur rien, je ne vois pas où est l'intérêt, là j'en ai un peu marre de devoir sans cesse te le rappeler.
Il n'est pas besoin d'écrire un roman pour démontrer un minimum ses propos, simplement d'un peu de fond politique, si tenté qu'il puisse en exister chez toi.

Quand on qualifie l’opinion de Nicolas Sarkozy sur le déterminisme génétique de “position intellectuelle tellement répandue Outre-Atlantique” pour la justifier, voici un papier d’une française de l’étranger qui suit avec intérêt ce qui se dit ici et s’efforce de voir les échos américains de ces débats, et réciproquement, notamment en ce qui concerne la traduction politique du traitement de la criminalité. (Il n'a qu'une valeur de témoignage).

“Vivant aux Etats-Unis depuis plusieurs années, je trouve ce rapprochement entre la condition humaine selon Sarkozy et la philosophie américaine du déterminisme génétique à la fois justifié et caricatural.Rapprochement justifié, car en effet, aux Etats-Unis, l’idée d’une prédisposition génétique à certains comportements sociaux est très répandue. Cela fait des décennies que des scientifiques américains cherchent à identifier un gène de la violence.L’attitude fataliste de l’Américain moyen vis à vis de la criminalité dans la société permet de comprendre à quel point cette idée s’est installée dans ce pays. La ferveur du mouvement évangéliste chrétien ultraconservateur contribue sûrement à faciliter cette acceptation de l’idée que certains naissent bons, et d’autres méchants. Rapprochement caricatural, car en réalité, aucun scientifique américain sérieux ne nie l’importance de l’environnement et de l’acquis sur le développement de la personnalité des individus. Les sociologues, psychologues et politiques américains, dans leur majorité, ne pensent pas que tout est joué dès le berceau. S’ils pensent que la plupart de nos comportements sont dus à des prédispositions génétiques, ils continuent de penser que l’environnement peut contrebalancer ces prédispositions. Si l’Américain moyen est prêt à croire que certains sont nés sous le signe de la grâce divine, tandis que d’autres portent la marque du diable, il pense tout de même que la majorité d’entre nous doit exercer son libre arbitre pour choisir entre le Bien et le Mal, malgré et grâce à son capital génétique de départ.

Il faut tout de même noter que les théories sur un gène de l’addiction, de l’obésité, de l’homosexualité , de la violence, de la maladie mentale, trouvent une résonance dans la population. Aux Etats-Unis comme en France, en ces temps incertains, les gens sont à la recherche de certitudes. Certains universitaires mettent d’ailleurs en garde contre les dérives possibles dans le fonctionnement de la société et la responsabilisation de l’individu, contre les conséquences psychologiques du dépistage génétique pour tout. Comment cette philosophie, qui privilégie le déterminisme génétique sur la nourriture éducative, sociale, environnementale, se traduit-elle politiquement aux Etats-Unis dans le traitement de la criminalité?


Je ne suis ni généticienne, ni juriste, ni spécialiste d’aucune sorte sur le sujet de la criminalité et de ses traitements. L’opinion que je vous livre donc ici n’engage que moi, elle est le fruit de mes observations
de la société américaine. Je parle ici bien sûr en termes généraux, je parle des opinions les plus répandues chez la majorité des américains. Je ne prétends pas brosser ici un portrait fidèle de tout l’éventail philosophique américain concernant le crime et le traitement politique et social de celui-ci. Politiquement et socialement, cette philosophie de la prépondérance du déterminisme génétique se traduit par un certain fatalisme face à la criminalité.L’idée sous-jacente, chez les politiques comme chez les électeurs, est qu’il existe en effet des prédispositions génétiques aux comportements criminels, que le rôle de l’éducation et du social est de neutraliser cette prédisposition en l’empêchant de s’exprimer.

Malheureusement, pensent-ils, lorsque de bonnes conditions environnementales ne sont pas réunies assez tôt, et que le mauvais gène a donc profité d’un terreau fertile pour s’exprimer, il est très difficile de revenir en arrière. D’où une justice qui privilégie la punition et ignore presque complètement la nécessité de la réhabilitation. D’où une population qui n’a jamais vraiment appris à faire la différence entre justice et vengeance. D`où un pays qui ne s’interroge ouvertement sur la peine de mort que par rapport au risque d’erreur judiciaire, mais rarement par rapport à la question éthique.

La prison américaine. Un endroit pour punir, où d’une certaine manière vous méritez tout ce qui vous arrive, puisque vous avez eu la mauvaise idée de céder à vos penchants criminels! La réhabilitation, c’est une opération de la dernière chance qu’on réserve à ceux qui n’ont pas encore plongé dans une criminalité grave.

La prison école du crime? Le viol, le racket, les gangs en prison? On constate, on en parle comme un état de fait, dans les medias, les séries télé, les campagnes électorales. On en fait même souvent des blagues. On en parle très rarement comme d’une honte pour le pays, comme d’un problème à remédier. Parce qu’enfin, que voulez-vous qu’il arrive dans une prison, cet endroit rempli de criminels, de déviants? Les bonnes gens n’y peuvent rien, sinon peut-être trouver des alternatives à la prison pour ceux des délinquants qui ne sont pas encore vus comme des criminels incurables, et à qui on juge encore utile (selon quels critères?) d’épargner cette école du vice.

Il faut s’en remettre aux sensibilités politiques locales pour espérer voir se développer des actions de réhabilitation, d’éducation, d’entrée de la culture dans les prisons.

Le travail en prison est d’abord vu comme un moyen supplémentaire pour les criminels de payer leur dette à la société, de mériter la nourriture et les soins auxquels ils ont droit en prison.

Le travail en prison n’est vu que secondairement comme un moyen de réinsertion. D’ailleurs, pour ceux coupables de crimes graves, la seule réhabilitation spontanément acceptable pour la majorité des Américains, c’est la (re)découverte de la foi religieuse, les “Born Again”, les convertis, qui se repentent et s’en remettent - corps et âme - au destin voulu pour eux par Dieu. Car seule la grâce divine peut, aux yeux de la majorité des Américains, délivrer un criminel de son Mal intérieur, et lui donner une vraie seconde chance. Je ne peux pas parler des prisons américaines sans parler de la surreprésentation des Noirs en prison. Cette situation tragique est bien sûr le résultat direct d’une longue histoire de discrimination, qui continue largement aujourd’hui (éducation, logement, accès à l’emploi, avancement professionnel) . Mais dans les Etats du Sud en particulier, là ou le souvenir de la ségrégation reste fort, douloureux pour les uns, nostalgique pour les autres, cette surreprésentation des Noirs en prison associée à l’idée d’un possible déterminisme génétique ne peut que renforcer les préjugés racistes. Il est évident qu’aux Etats-Unis comme en Europe, le déterminisme génétique comme position intellectuelle sur la condition humaine est plus dominant à droite qu’à gauche. On trouvera donc chez les Démocrates américains une plus grande volonté de développer des politiques de réinsertion, de lutter contre les abus en prison, une plus grande capacité à croire à la réhabilitation - avec ou sans épiphanie religieuse. Mais il est intéressant de noter que, même chez les Démocrates, le vocabulaire du Bien et du Mal est monnaie courante, et qu’en matière de criminalité, la prévention, l’éducation et l’égalité des chances sont surtout vus comme des moyens de réduire l’effet d’un déterminisme génétique qui ne demande qu’à s’exprimer. Après vous avoir exposé ce que je considère comme les conséquences sociétales les plus évidentes de cette philosophie américaine de la prévalence de l’inné sur l’acquis, je vous laisse méditer sur cet extrait de l’interview de Nicolas Sarkozy par Michel Onfray. On notera en effet que la position de Mr Sarkozy est extrême, même au vu de la position intellectuelle dominante aux Etats-Unis sur ce sujet: il semble penser que ce déterminisme génétique est total. Michel Onfray - Blog, 3 Avril 2007 :
“… il fait le geste d’un poing serré porté à son côté droit du ventre et parle du mal comme d’une chose visible, dans le corps, dans la chair, dans les viscères de l’être. Je crois comprendre qu’il pense que le mal existe comme une entité séparée, claire, métaphysique, objectivable, à la manière d’une tumeur, sans aucune relation avec le social, la société, la politique, les conditions historiques. Je le questionne pour vérifier mon intuition : de fait, il pense que nous naissons bons ou mauvais et que, quoi qu’il arrive, quoi qu’on fasse, tout est déjà réglé par la nature.”

Corinne Narassiguin
New York
10 Avril 2007

Moi je suis contre le candidat génétiquement moidifié n'est ce pas sarko!!!

L'eugénisme au service du libéralisme, par Jacques Testart

LE MONDE | 18.04.07 |

Avant de s'illustrer récemment dans la rubrique "eugénisme" en affirmant le caractère inné de certains troubles de conduite, Nicolas Sarkozy affichait son ostracisme à l'égard des immigrés. Pourtant, ce serait une erreur de croire que Sarkozy est d'abord raciste, il est viscéralement ultra-libéral. Là où les attardés de la France profonde s'entêtent à séparer le bon sang du sang étranger, Sarkozy, porte-parole de la "droite décomplexée", ne juge les hommes que par leur utilité. Sa loi relative à l'immigration et à l'intégration promulgue l'étiquetage de produits humains venus d'ailleurs, parce qu'il est de bonne pratique économique de qualifier les ingrédients de la machine à produire, afin de valider la planification pour obtenir la compétitivité.

De même, l'égalité des chances et la discrimination positive induiront davantage de concurrence entre de nombreux postulants à l'exploitation, et la carte de séjour temporaire indiquant la raison retenue pour importer chaque étranger est une façon enfin sérieuse de gérer le capital humain : les scientifiques ou footballeurs acceptés à l'import dans la case "compétences et talents" mériteront bien une carte de trois ans renouvelable "pour le développement et le rayonnement de la France".

Bien sûr, la stratégie de prise du pouvoir peut aussi amener à faire plaisir aux électeurs sensibles à la démagogie anti-immigrés. Mais ces concessions tactiques cachent la philosophie de libre concurrence qui fonde le projet de société de Sarkozy. Car, au-delà des niaiseries racistes, les carences innées ou acquises sont à risque économique si elles créent des handicaps ou des dysfonctionnements qui entravent la compétitivité.

Finies les sottises criminelles en vogue au siècle dernier sous le nom d'eugénisme. Les tolérances de Sarkozy pour les communautarismes religieux montrent qu'il ne hiérarchise pas les héritages culturels. Et si les femmes sont encore moins bien rétribuées que les hommes, c'est la rançon de pesanteurs historiques aujourd'hui indéfendables.

Ainsi, l'ultralibéral accepte l'égalité biologique entre catégories humaines parce qu'elle multiplie les occasions compétitives en jetant dans le même sac (le même marché) tous les sexes, races, origines. En revanche, la proclamation d'inégalités innées entre individus d'une même catégorie permet de justifier les échecs, malgré tous les efforts d'un pouvoir bienveillant et démocratique...

C'est une des pesanteurs de la social-démocratie que de fonctionner avec le même moteur libéral et le même carburant scientiste que le capitalisme, mais sans avoir ni le goût ni l'audace d'assumer les exclusions...

Par là s'explique peut-être la relative passivité qui a accueilli les propos récents de Nicolas Sarkozy sur le caractère inné de certains comportements. Des responsables politiques de gauche se sont débarrassés du vilain bébé eugénique en le remettant aux scientifiques. Comme si l'enjeu était de démontrer une vérité définitive plutôt qu'affirmer des convictions pour une société capable de gérer humainement les différences.

Grâce à la science on pourra faire mieux dans l'identification et la sélection. Selon le souhait du gouvernement où siégeait Sarkozy on pourrait connecter ensemble tous les fichiers informatisés pour accéder à des éléments de la vie privée que le travailleur ou le chômeur auraient préféré dissimuler. Mais voilà que l'informatique se marie avec la génétique : Google veut créer une base de données qui mettrait en ligne toute l'information disponible sur les génomes pour l'avènement de "la médecine personnalisée", laquelle permettrait à chacun de gérer son existence en fonction de son capital génétique... et aussi à chaque employeur d'évaluer "scientifiquement" son personnel.

"IMMIGRATION CHOISIE"

Nous n'en sommes qu'à l'"immigration choisie" mais, comme prévu il y a un demi-siècle par le généticien progressiste Hermann Muller (Prix Nobel en 1946), "l'eugénisme de la société future, libéré des traditions de caste, d'esclavage, de colonisation, pourra être une eugénique véritable et radicale". Comme à Singapour où on récompense le mariage entre diplômés aussi bien que la stérilité des couples sans diplômes. Comme en Europe où, encore récemment, la stérilisation forcée ne visait pas tant la dissémination d'une "tare génétique" que l'incapacité du porteur à "assurer la subsistance de ceux qu'il pourrait engendrer".

Le philosophe américain Peter Singer a tiré profit des récentes connaissances génétiques : puisqu'il y aurait davantage de différences entre le génome d'un trisomique et celui d'un homme "normal" qu'entre le génome du même homme et celui d'un chimpanzé, il faudrait utiliser des "mongoliens" plutôt que des singes dans l'expérimentation... Le futur des hommes sans qualités s'illumine avec les propositions des "transhumanistes" pour enrichir le corps humain en nanoprocesseurs afin d'"optimiser" les performances du muscle ou du cerveau.

Le message d'Hermann Muller est en bonne voie pourvu qu'on ne perçoive pas l'eugénisme par la lunette étroite du racisme ou de l'antisémitisme : dès qu'on saura produire les oeufs humains en abondance et sans instrumentaliser les femmes, le tri des pontes au laboratoire sera intensifié pour la sélection du meilleur bébé possible. Cette mise en compétition de leurs embryons permettra à chaque couple, et hors de toute suspicion de racisme, de remplir efficacement la case sarkozienne "compétences et talents"... avec confirmation grâce à des tests pratiqués dès l'âge de 3 ans.

La "cérémonie d'accueil dans la citoyenneté", baptême tardif aujourd'hui exigé pour les immigrés élus, fera alors place au combien plus précoce et scientifique Diagnostic génétique préimplantatoire (DPI), concours médical d'entrée dans la jungle compétitive. Et ce tri biologique promettra encore l'égalité des chances pour tous les géniteurs, quelle que soit leur origine.

Décidément, le libéralisme économique est bien l'ennemi de l'humanisme, et le scientisme est toujours son allié.


--------------------------------------------------------------------------------
Jacques Testart est directeur de recherches à l'Inserm.

Sur cette vidéo, il parle de la primo délinquance : https://www.dailymotion.com/video/x1qrxd_sarkozy-se-lache

Thibaut, à mettre sur le blog du MJS.