Sarkozy 53% - 47% Royal . A qui la faute ?

Une fois de plus, la gauche n'a pas réussi à convaincre suffisamment pour prendre la tête du pays. Il y a un peu plus de 2 millions de voix qui séprent la candidate socialiste du candidat UMP. Pourquoi donc un tel échec

Pour ma part je pense que le poids certains qu'a Nicolas Sarkozy sur l'ensemble des médias y est évidemment pour beaucoup, n'en déplaise aux jeunes populaires (qui il faut bien le dire n'ont pas été très populaires sur Clermont au cours de cette campagne). Qui, à part, Nicolas Sarkozy peut interdire de publication un livre qui ne flatte pas sa petite personne (dans tout les sens du terme bien sûr). Ségolène Royal n'a pas interdit le livre "Qui connait Mme Royal" et pourtant c'est un livre satirique à son égard (Vous remarquerez également que Nicolas Sarkozy n'a pas hésité à envoyer à la tribune son auteur, comme quoi effectivement avec Sarkozy tout est possible).

Et puis quoiqu'on en dise la socièté française devient de plus en plus raciste, car avez-vous le sentiment que depuis 2002 la France est devenu moins racistes, moins violentes ? Bien évidemment que non, au contraire. Pourtant Jean-Marie Le Pen (que l'on appellera prochainement "un proche de Nicolas Sarkozy" ) n'a fait qu'une dizaine de point au premier tour. Mais alors où sont partit les voix du FN. Allez pour une fois je ne vous donnerez pas la réponse, je laisserai le soin à une jeune pop de le faire (car reconnaissons le, quand ce n'est pas leur Führer qui prend la parole, et bien on découvre les aspect caché de son programme), c'est paru dans la montagne au cours de la dernière semaine de l'entre deux tours "Je ne comprends pas pourquoi le Front National n'appelle pas a voter Nicolas Sarkozy, car nous avons des idées assez proches" . Merci mademoiselle de cette merveilleuse analyse politique à laquelle je n'aurai besoin d'ajouter aucun commentaire!

Voilà, et pour finir j'adapterai une citation de Coluche :" Vivement que Nicolas Sarkozy nous fasse rire autant qu'il va nous emmerder !"

Je vais faire la même analyse que j'avais faite à une réunion à la fédération du puy de dome...

Cette échec est dure car apres 12 ans de droite au pouvoir, on esperait tous un renversement.
Cependant, relativisons les chiffres.
Segolene Royal à réunis 17 millions d'electeurs alors que sa campgne n'a duré que 6 mois en fin de compte. Quant à Monsieur sarkozy, 19 millions de voix en, on peut le dire, 4 ans de campagne. Je trouve que le score de Ségolene Royal est tres tres bons.

Quant à la défaite, pour ma part, elle ne fut pas contre nicolas Sarkozy, mais au sein du parti. On ne peut pas mener une bonne campagne quand tous les 3 jours un membre de son parti lance des batons dans les roues ou s'affiche auprès de concurrent. Il y a je pense un coup de balai à donner.

De plus l'attitude de certains membres et "tenors" du parti est tres regrétable. ca envoit des pics au debut, déçu de n'être pas à la place voulue. puis ca se voit 1er ministres alors ca fait le beau, le gentil. et dès dimanche soir, hop, ca repart dans les phrases assassines, malsaines, et surtout déplacées. L'images de ces personnes s'en est d'ailleur retrouvée dégradés. Quand on est membre d'un parti, soit on suit le candidat et on respecte les elections internes ou alors on se tait.

Et oui Gwénolé, l'alternance c'est comme les antibiotiques, c'est pas automatique !
Libre à toi de penser que Royal a perdu à cause de Dsk, Fabius, ou je ne sais quel éléphant. C'est moins dure que ce dire qu'on a perdu à cause de notre programme.
Quand on propose la même chose que Sarko sur les retraites les 35h ou l'immigration, faut pas s'étonner du résultat.
Prenons l'exemple du pouvoir d'achat : d'un côté le "travailler plus pour gagner plus "de Sarko et de l'autre Royal qui propose le Smic à 1500 euros (bruts) d'ici à 5 ans. Le smicard a bien compris l'arnaque : le smic sera de toute façon, etant donné l'inflation, à ce niveau dans 5 ans. Si celui ci veut augmenter un peu son pouvoir d'achat, il n'a plus qu'à se résigner à la solution Sarko.
C'est parce que la gauche molle ne s'est pas constituée en vraie alternative à la droite dure que nous avons perdu !
-1500 euros net tout de suite !
-35h pour tous !
-Privé/public 37,5 annuités pour tous!
-Régularisation de tous les sans-papiers !
-Augmentation des impots sur le revenu et de l'ISF!
-Taxation des benefices des grandes entreprises !
-Baisse de la TVA !
-Pour des services publics élargis 100% publics !
Voilà un programme qui peut nous faire gagner ! Redevenons la gauche conquérante qui n'a pas honte d'être de gauche !

Pierre Cortese a écrit:

Prenons l'exemple du pouvoir d'achat : d'un côté le "travailler plus pour gagner plus "de Sarko et de l'autre Royal qui propose le Smic à 1500 euros (bruts) d'ici à 5 ans. Le smicard a bien compris l'arnaque : le smic sera de toute façon, etant donné l'inflation, à ce niveau dans 5 ans. Si celui ci veut augmenter un peu son pouvoir d'achat, il n'a plus qu'à se résigner à la solution Sarko.

Proposition de Laurent Fabius, d'ailleurs...

A part que Fabius disait 1500 euros tout de suite ! Ca fait quand même une sacrée différence !

Non non, lolo disait 100 euros tout de suite, le smic a 1500 euros en 2012...

Voilà ce que disait exactement lolo :

AP | 28.05.06 | 20:49

PARIS (AP) -- Le candidat à la candidature socialiste pour la présidentielle Laurent Fabius a plaidé dimanche pour une "politique clairement de gauche" en 2007.

"Les sondages, ils se trompent absolument toujours", a-t-il souligné sur TF1 alors qu'on l'interrogeait sur la popularité de Ségolène Royal. Mais "la question qui se pose, c'est la question de la ligne politique" et "je suis pour une ligne politique clairement de gauche, pour des valeurs de gauche et pour des propositions de gauche".

M. Fabius a ainsi proposé de "revaloriser le SMIC au-dessus de 1.500 euros"

source : NouvelObs.com

Enfin, on va pas refaire le débat, quoi qu'il en soit, 1500 euros d'ici à 2012, c'était une belle arnaque !

Non on ne va pas refaire le débat sur cette question, au surplus qu'il existe déjà un topic quelque part sur ce sujet. Cependant quant on dit voilà ce que dit Fabius précisément, ce serait bien que se soit précis. Moi, je fais davantage confiance au texte que motion déposée par Laurent Fabius, Jean Luc Mélenchon et pour laquelle FM et DS appelaient à voter:

augmenter significativement le SMIC.

Il est aujourd’hui à 1217 Euros pour 35 heures. Il devrait se situer autour de 1270 Euros en 2007. Par une revalorisation progressive, nous proposons de porter le SMIC avant la fin de la prochaine législature entre 1400 et 1500 Euros. Sa remise à niveau devrait intervenir tous les six mois. L’indice des prix chargé de mesurer l’évolution du pouvoir d’achat du SMIC serait calculé à partir d’un panier de consommation réellement représentatif des achats effectués par les personnes ayant de faibles revenus.

Voilà, là c'est précis. Et c'est bien un eproposition provenant de la motion 2. Et je suis d'accord avec toi, c'est de l'arnaque, c'est d'ailleurs pour ça qu'on le dénonçait au moment du congrès.

FmDs a signé la motion 5( Nps-As) et pas la 2 (Fabius-Melenchon). Un peu de précision Thibaut !
Pour completer voici une réponse de Lolo interrogé par un internaute sur le site de 20minutes ( http://www.20minutes.fr/article/87809/chat_Chat_Europe_avec_Laurent_Fabius.php):

Bonjour. Dans votre programme, vous préconisez une augmentation du Smic jusqu'à 1500 euros, mais si on regarde son évolution (augmentation de 4,9% par an), il atteindra ce montant de toute façon dans quelque temps, donc cette promesse n'est-elle pas simplement une fausse promesse? De plus si vous décidiez d'une augmentation subite, pourriez-vous nous affirmer que cela n'aurait pas de répercussion au niveau de l'indice des prix ? lulu

Lorsque j’ai, le premier, lancé ce mot d’ordre « le Smic à au moins 1500 euros », j’ai entendu, y compris chez les dirigeants socialistes, beaucoup de critiques. Maintenant, heureusement, à peu près tous sont d’accord qu’il faudra revaloriser les bas salaires. Et ce chiffre est donc un minimum, sans doute à augmenter. Quant à l’inflation, je ne pense pas qu’il existe aujourd’hui des risques liés à des augmentations salariales. La victoire de la gauche devra se traduire pour des raisons sociales-économiques par une revalorisation du pouvoir d’achat .

Je crois que les déclarations que je site sont plus récentes (mai 2006) que le texte du congrès (novembre 2005), mais bon c'est pas très grave. Il est juste inexacte de dire que Royal a repris la position de Fabius puisque ce dernier proposait d'aller plus loin.
Ce que j'aimerais savoir c'est ce que vous proposez pour augmenter le pouvoir d'achat. Moi, ma position est claire : 1500 euros net tout de suite.

1500 euros net tout de suite... qui refuserait cette idée??? personne bien évidement. Mais le probleme reste le financement.
Quand la droite critiquait Ségolène Royal sur sa proposition du smic à 1500 brut LE PLUS TÔT POSSSIBLE et non pas "en 2012", ce fut plus une critique de parti d'opposition qu'autre chose. Car comme le fait souligner Pierre, les 1500 euros brut seront atteint dans 5 ans. il n'y avait donc pas de probleme de finacncement.
Mais la proposition exacte était 1500 brut le plus tôt possible et cela ca se finance. Quant aux 1500 euros net tout de suite, que proposait l'extreme gauche... comment le financer? je veux bien adhérer à cette idée quand on m'aurait dit de façon clair (et avec des chiffres) comment on finance.
Et ne me dite pas, on taxe encore plus les bénéfices des entreprise. Il faut les taxer davantage qu'aujourd'hui. Certes. Mais il y a des limites. il ne faudrait pas voir nos entreprises partir à l'étranger. Car après il ne reste plus rien à taxer.
J'aurai été + en faveur d'une augmentation de l'ISF, des profit du cac40 plutôt que directement aux entreprise. on peut également diminuer certaines enveloppes de certains ministères tel que la défense. La question est : est-ce que ca arriverai à financer le projet du smic à 1500 euros net tout de suite.

Le smic n'est pas un cout directement pour l'Etat, il l'est en revanche du point de vue de la croissance (donc indirectement greve les ressources de l'Etat) et surtout du taux de chomage puisque le cout du travail etant plus important on remplace par des machines ou on accelere la delocalisation, de plus ceux concernés par le SMIC sont les emplois les plus touchés par lesdites delocalisations car ce sont les ouvriers non qualifiers et dont les taches sont simples et repetitives. On avait deja traité du SMIC, mais je ne retrouve plus ou.

voila le lien pour le smic: https://jeunesgauches63.jeun.fr/Le-projet-socialiste-pour-2007-c2/Debat-general-f1/Bienvenue-au-XXIe-siecle-les-p-tits-loups-t222-0.htm

Pour te répondre Gwénolé, comme l'a dit Sylvain, l'augmentation du SMIC n'impute pas que les comptes de l'État mais surtout l'entreprise qui rémunère son salarié. Cela concerne l'État dans la mesure où il paye ses 5 millions de fonctionnaires soit un salarié sur cinq en France. Comme l'État doit montrer l'exemple pas de problème normalement pour les fonctionnaires.

Pour les entreprises, 4/5e des salariés, une augmentation du SMIC passe selon le projet socialiste par une vaste négociation salariale. Et là on recourt à la force de la loi qui s'applique à tous. Le SMIC ce n'est pas le contrat, c'est une augmentation contraignante des plus bas salaires. Et heureusement que cela existe dans notre République sociale.

Pour le financement, cela ne me semble pas difficile. Le prix d’un objet est composé de trois éléments : la matière première, le travail (reversé aux salariés) et le capital (reversé à l’entreprise). Je ne vous apprendrez rien en disant que ce cette part du capital est en constante augmentation pour atteindre aujourd’hui environ 30 %. Pourtant aujourd’hui, la moitié de la part du capital n’est pas réinvestie dans les entreprises mais versée aux actionnaires qui ont perçu l’année dernière, rien qu’en France 100 milliards d’euros, et environ 200 milliards les 3 années précédentes. Il suffit donc de taxer ce capital improductif (et augmenter la part du travail au détriment du capital) pour financer en grande partir le Smic à 1500 euros net par mois. Le problème de l'inflation ne se pose même pas puisque de fait, le prix de l'objet reste le même.
Vous allez me répondre « oui mais les entreprises vont partir ! » Là aussi la solution est simple : il suffit d’augmenter par la loi les indemnités de licenciement à verser aux salariés et à l’Etat en cas de délocalisation de manière à ce que ce genre de pratique ne soit plus rentable.
Quand à l’endettement de l’Etat (dont notre président n’a plus l’air de ce soucier), c’est un faux problème. Dans une politique de relance économique par la consommation (en augmentant les bas salaires), l’endettement temporaire est nécessaire afin de relancer la machine économique ( et de payer plus facilement la dette par la suite).
Vous allez me demander « pourquoi les bas salaires ? » : parce qu’ils concernent la plus grande partie de la population et que plus le salaire est bas, plus la part destinée à la consommation est importante. Un smicart (ou un rmiste) dépense en effet presque tout son salaire dans le mois alors qu’un Johnny en épargne presque les 2/3.
La hausse des bas salaires et des minima sociaux, ce n’est pas seulement de la solidarité (ou de la charité comme pensent certains), c’est aussi une mesure économiquement viable si les pouvoirs publics s’en donnent les moyens !

Gwénolé Jouannic a écrit:

Je vais faire la même analyse que j'avais faite à une réunion à la fédération du puy de dome...

Quant à la défaite, pour ma part, elle ne fut pas contre nicolas Sarkozy, mais au sein du parti. On ne peut pas mener une bonne campagne quand tous les 3 jours un membre de son parti lance des batons dans les roues ou s'affiche auprès de concurrent. Il y a je pense un coup de balai à donner.
Quand on est membre d'un parti, soit on suit le candidat et on respecte les elections internes ou alors on se tait.

De tout les arguments douteux (pour ne pas dire mensonger) des Royalistes celui-là c'est mon préféré, c'est une chose de proclamer que les dirigeants socialistes ont trahi devant paris-match que le parti a refusé de vous aidé de faire la campagne, mais un jours il va quand même falloir argumenter un peu: qui à trahi? qui à fait une contre campagne? Besson et Allègre? que de grand dirigeant du PS... Aujourd'hui dans les ministère de Sarkozy . Alors de vraiment important dans le parti qui, existant vraiment dans le parti, à fait campagne contre Royal pour qu'elle perde? Je pense effectivement qu'un grand ménage doit être fait mais dans les argumentaires de la Ségosphère... Quand on n'a pas de programme cohèrent on perd, quand on n'a pas de vrai vision structurer du monde, on perd. C'est aussi simple que ça et ce serat la même en 2012 si c'est elle qu'on renvoie (ce serat peut être même pire car le vote utile ne marchera pas éternellement)
Sur la question du SMIC ya déjà un post...

On perd quand on fait une mauvaise campagne. Aller sans cesse sur le terrain de l'adversaire, ce n'est pas très malin.

Il faut être naïf pour croire qu'on capte le vote des salariés et des ouvriers en implorant un bout de tissu (et pourtant j'y suis attaché à ce drapeau français). Mais si notre candidate voulait vraiment parler d'identité nationale et que cela ait un sens face à la droite libérale, au pouvoir depuis cinq ans, il fallait la mettre face à ses responsabilités, comme par exemple le démantèlement des services publics en milieu rural.

Parler de services publics, ça c'est l'identité nationale au sens socialiste du terme. Nous n'avons même pas été capables de défendre notre modèle de société ! Nous avons laissé à la droite la possibilité d'une victoire idéologique car nous avons été inaudibles parce que trop flous.

Et apparemment Ségolène Royal n'a pas compris l'ampleur de la défaite. Il faut déjà commencer par l'admettre et voir là où nous n'avons pas répondu aux attentes populaires. Mais d'après elle, ce débat est interdit. Pas de remise en cause comme après le 21 avril 2002... Cédric a raison : une Ségolène Royal bis en 2012 et c'est la défaite assurée !

Il était sans doute plus important de parler du drapeau français et de l'hymne que des vrais problèmes sociaux de notre pays... Une campagne électorale de gauche se gagne avec des propositions touchant directement le quotidien des plus démunis : baisse du temps de travail, augmentation des salaires, semaines de congé payés, hausse des minimas sociaux, baisse de l'âge de la retraite... Malheureusement, la candidate socialiste n'a pas répondue de façon convaincainte à ses thématiques comme elle n'a pas voulue s'appuyer sur les luttes sociales majeurs ( retraites, CPE) qu'a connu ce pays dans la dernière législature. Sans doute le Ps ne voulait t'il pas gagner sur une ligne issue du mouvement social apparement "trop à gauche". Résultat : la droite dure a encore gagnée face à la gauche molle.

Les personnes disant que le programme de ségolène royal n'était pas cohérent ne l'ont certainement pas lu dans son intégralité ou alors pas comprit. Dans le cas contraire, donnez-moi des exemples de propositions incohérentes...
Quant à étaler ses propositions au delà des frontières du PS... où es l'érreure. ce n'est pas appliquer leurs idées. c'est montrer que les notres sont acceptables à tous.
où est l'érreure de demander au français d'avoir un drapeau français chez eux (alors que la plupart en ont et le sorte lors d'évenement sportif)? où est l'érreure de chanter l'hymne national lors de meeting et de demander qu'il soit apprit dans les écoles? notre hymne n'est-il pas un symbole de notre pays au même titre que l'égalité ou la fraternité et que de nombreuses personnes chantent encore une fois lors d'evenement sportif ou de commemoration? Et je ne pense pas que les millions de gens qui chante l'hymne national lors de ces occasion soit seulement des electeurs du front national ou de l'ump.

les symbole de la france n'appartiennent pas à une idéologie mais au peuple français dans toutes sont ensemble.

Et aux moins jeunes, rappellez vous qu'il y a encore quelques années, l'hymne national était apprit dans les classes au même titres que les departements francais. et ce n'étais pas seulement sous un dirigeant de droite.

Sur le drapeau, je répète que ça ne me pose aucun problème ; je suis Républicain et attaché aux symboles de la République. Mais ce n'est pas un thème fondamental dans une campagne où l'idéologie qui a triomphé, c'est "travailler plus pour gagner plus". Nicolas Sarkozy a gagné sur la réaction sociale. Nous n'avons pas été fermes pour défendre nos idéaux sociaux et sociétaux. Et toute importance donné à un drapeau, ce n'est pas un tissu qui va émanciper toute une classe sociale !

Franchement entre le drapeau et le SMIC à 1500 euros, je n'hésite pas une seule seconde et je sais quoi défendre pour les salariés.

Des incohérences de son programme, tu veux que je t'en cite : suppression de la carte scolaire, encadrement militaire des primo-délinquants, contrat première chance, hésitation sur la répartition de l'impôt (et oui François Hollande avait raison), raccompagnement des policières à domicile. Tu en veux d'autres ?

D'accord avec Matthieu, mais j'irais tout de même un peu plus loin. Que la gauche cherche à se réapproprié les symboles de la nation je m'en fout un peu (Mao chantais la Marseillaise pendant la révolution chinoise, quand au drapeau bleu/blanc/rouge ce n'est pas le symbole de la république mais de la monarchie constitutionnelle... Petit rappel pour nuancer un peu l'exaltation républicaine...) le vrai problème c'est la motivation première de cette récupération.
ça n'a pas été la récupération et la réaffirmation de l'héritage égalitariste et révolutionnaire de ces symboles mais juste une volonté d'affirmé que l'ordre, l'ordre ancien même est conciliable avec les vertus du camp du progrès... reprendre le drapeau et la marseillaise pour la dépoussièré des valeurs réactionnaires dont ils ont été salit est une excellente chose, les reprendre pour affirmer que les valeurs réactionnaire sont compatible avec notre programme était stupide...
PS: et non tout les français n'ont pas un drapeau chez eux.

Alors je suis bien content de lire toutes ces propositions dites incohérentes... je vais les prendre point par point. ca sera + clair

suppréssion de la carte scolaire : il n'y avait pas l'idée de mettre les riches dans les bonnes écoles et ceux qui ont le moins de moyens dans les écoles "moins compétentes" si on peut le dire ainsi.
Sur ce sujet, la priorité du père ou de la mère qui a un ou plusieurs enfants à l'école, c'est tout d'abord la proximité ; avoir une école à proximité du lieu de travail du parent. Et auquel cas certain en profiterai pour se revolariser dans des établissements renomés, plusieurs propositions viennent équilibrer la balance. En instorant le soutient scolaire gratuit, en instaurant un service public de la petite enfance (qui existe déjà dans de nombreuse ville, et qui marche), en mettant le doigt sur les effectifs du nombre d'élèves dans les classes de CP et CE1 dans les zep qui sont bien trop elevés, on redonne une dynamique à l'école. et les établissements en difficultés se retrouvent revaloriser. aller faire des stages dans les écoles de zones sensibles... et voyez quel est le probleme. les elves perturbateurs sont mal encadrer car le nombre d'eleves est trop elevé. d'où l'idée du renforcement de la presence d'adulte dans les classes. Et les bons eleves, qui aurait le moyen de s'en sortir plus facilement sont contributaire de la carte scolaire.

Encadrement militaire : il est mieux d'encadrer militairement quelqu'un quand celà lui est bienfaiseur que de le mettre dans une cellule où il n'apprendra rien. Il ne faut pas voir derrière cet encadrement une facon de liés les mains et les pieds. Le service militaire à permit de remettre dans le droit chemin bon nombre de jeunes notament. alors sans revenir au service militaire, un encadrement est une tres bonne idée. que proposez-vous d'autre???? toutes les idées sont bonnes à être débatues.

contrat 1ere chance : non ce n'est pas un CPE recyclé. j'ai combatu le CPE. je suis étudiant, et ce contrat m'est arrivé comme un point dans la face. la 1ere critique qui avait été faite au CPE était le fait de pouvoir être renvoyé sans motif. ceci ne figure pas dans le contrat proposé pas Segoléne Royal. Le contrat 1ere chance marche tres bien dans la région`poitou-charente, où elle l'a mit en place. et quand ca porte ses fruit localement, pourquoi ne pas l'appliqué partout.

Quant au raccompagnement policier... ca m'a interpellé quand je l'ai entendu. mais aujourd'hui, il ne me choque pas. j'ai étudié l'idée. et c'est alors que l'on se rend compte que ce genre de dispositifexistre entre autre au canada et en Alllemagne. à berlin et au canada, les transport en commun pour les femmes travaillant de nuit sont gratuit à partir de 1h et 2h du matin. et dans l'ensemble de l'allemagne, les femmes sont raccompagné à proximité d'un arret de bus qui les raccompagne chez eux.
Et ca marche tres bien. Alors je dit pourquoi pas.

Ce qui est incohérent ce n'est pas chaque mesure prise individuellement... On a du mal s'exprimer, heureusement que se qui ont fait la campagne de Royal savent ce que veulent dire chaque réforme prise au cas par cas (quoique pour certaine entre l'annonce et l'explication aux militants ça a parfois tardé un peu...)
Ce qui est incohérent c'est la somme des mesures, ça voulait allez où? C'était quoi le grand modèle? La vision et l'objectif qui justifié toutes ces mesures? Si tu me répond "l'ordre juste" la discussion prend fin
Elle est là l'incohérence, ça ne voulait rien dire car ça n'allait nulle part. Je ne suis pas d'accord avec les Strausskaniens quand à un suposé va-et-vient de Royal entre la gauche et la droite du parti mais de fait elle a passez son temps à gesticuler un coup soc-dem' ""moderne"" (quand elle dit que Blair est cool + l'alliance avec le centre), un coup catho de gauche (quand elle veut racompagné les femmes flics chez elles), un coup franchement à droite (le drapeau et la marseillaise). Il aurait effectivement fallut choisir et une fois choisit se décider à dire au Français où on va, pourquoi on y va et en conséquence les réformes qu'elle entend mener. La droite l'a fait: elle a gagner c'est peu être un signe...

Et elle en remet une couche en allant discuter avec Bayrou à l'issue de ce premier tour des législatives, alors que cela ne sert à rien, sauf donner trop d'importance au MoDem, un parti de droite.

Sur la carte scolaire, je conseille cette analyse de Guillaume Joubert, un camarade du PS et de PRS dans le Puy-de-Dôme : http://prs63.canalblog.com/archives/2007/06/06/5215306.html

Le débat avec François Bayrou était souhaité par une large majorité des français.
De plus il ne fallait pas se leurrer ; à l'issu du 1er tour, l'hypothétique victoire de Ségolene Royal se serait fait avec les électeurs du centre et non pas des electeurs du PC-vert et extreme gauche réunis. Et pour aller chercher les electeurs du centre, il fallait mettre en avant les sujets convergents. Pour ceux qui ont pu suivre ce débat à la radio ou à la télé, ce débat fut excellent.

Le modem est certes de droite, mais on sait tous que François Bayrou n'a pas voté pour Nicolas Sarkozy. Le chef du parti part d'un coté mais ses piliers partent de l'autre.

Le resultat de tous ca est que en aucun cas, le débat Royal-Bayrou n'a renforcé le Modem. Regardez plutôt le resultat aux législatives. Le Modem est loin d'être renforcé.

Au délà de la critique qui peut être fait du coté Royal, du coté DSK, du coté Fabius, Hollande... il y a avant tout des observations concretes à faire.
Une critique est utile que quand elle est justifiée par autre chose que la pensée.

L'erreure de la campagne est quelque part peut-être d'avoir privilégié "ce que propose Sarkozy est dangereux" et critiquer son bilan plutôt que de mettre en avant notre programme alternatif à ses propositions.

Quand on s'interesse à la politique ou quand on fait du militantisme comme nous (quelque soit nos préférences de personnalité), il ne faut pas se contenter des médias (TV, journaux, internet...). Il faut essayer de voir le + de meeting possible, le plus de débats possible et lire un maximum d'article, lire le programme dans son intégralité... Et à partir de là, l'objectif du programme est net : reduire ce gouffre qui s'est crée entre les classes sociales depuis plus de 10ans. Taxer davantage ceux qui en ont le + pour en donner à ceux qui en ont le moins. et dans cet idéal, on retrouve tout les sujets de la campgne : chomage, insecurité, jeunes, retraites, ISF, bouclier fiscal, environnement, éducation.

Et c'est seulement quand il y a cette prise de conscience par les militants que l'on peut convaincre éfficacement. Je ne vois pas comment on peut aller diffuser des tracts et discuter avec des gens quand ce travail préalable n'a pas été fait. car à l'arriver, le travail a une belle forme car on est présent, on est actif... mais il n'y a pas de fond. car face à certain electeurs il faut savoir defendre nos idées, nos lignes de conduite et les comparer à l'adversaire. Et cela sans dire d'érreures. D'où l'utilité de s'informer au maximum de ce que l'ont fait et dit et de ce qui est dit et fait par les partis opposés.

Désolé d'avoir été long peut-être. mais il me semble important de faire cette analyse.